最高法院刑事-TPSM,106,台非,94,20170510

最高法院刑事判決 106年度台非字第94號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 林志家
上列上訴人因被告公共危險案件，對於臺灣士林地方法院中華民國105年10月21日第一審確定簡易判決（105年度士交簡字第1208號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度撤緩偵字第90號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件不受理。

理 由

一、非常上訴理由稱：「一、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

又檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定之事項；

被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或履行事項時，檢察官得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但以緩起訴處分已經合法撤銷為前提，此觀刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定自明。

復按檢察官為緩起訴處分，若係命被告於一定期間內完成一定事項，苟檢察官誤為未履行而撤銷原緩起訴處分，並於原緩起訴期間屆滿前提起公訴（或聲請簡易判決處刑）時，該撤銷緩起訴之處分即有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140 號解釋之同一法理，應認撤銷緩起訴之處分為無效，與緩起訴未經撤銷無異，其後聲請簡易判決處刑，因違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，應依同法第303條第1款為不受理之判決，始稱適法。

二、本件被告林志家前因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官（下稱同署檢察官）以104 年度速偵字第1615號案為緩起訴處分，緩起訴期間2 年，並命被告應於緩起訴處分確定後之1年6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）8 萬元，完成該署指定之預防再犯暨保護被害人法治教育系列課程4小時（其中法治教育已於105 年1月12日履行完畢）。

被告於105 年3月3日到署報到，當場表示會於緩起訴履行期限（106 年5月9日）前將緩起訴處分金繳清。

嗣同署檢察官誤以被告逾期未到署繳納緩起訴處分金，乃於105年6月24日以105年度撤緩字第108號案撤銷被告上開緩起訴處分，並於105年7月23日撤銷緩起訴處分確定後，再於105年9月30日以105 年度撤緩偵字第90號案聲請簡易判決處刑。

案經臺灣士林地方法院於105年10月21日以105年度士交簡字第1208號案判處被告有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，並於105年12月13日確定在案。

有上開判決書、執行筆錄、緩起訴案件繳款查詢單、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、聲請簡易判決處刑書各一份在卷可佐。

惟查：依臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書記載，被告上開緩起訴處分之履行期限，應於106年5月9 日始屆滿，同署檢察官誤以其未於緩起訴期間內履行緩起訴應履行之事項，遂依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，以105年度撤緩字第108號案撤銷原緩起訴處分之處分，揆諸首開說明，其撤銷原緩起訴處分之處分，自屬違背法令，應為無效，與原緩起訴處分未經撤銷者無異。

從而同署署檢察官再於105 年9月30日以105年度撤緩偵字第90號案聲請簡易判決處刑，其起訴程序即屬違背規定，原審法院應諭知不受理之判決，竟論以有期徒刑3 月，顯有判決適用法則不當之違背法令。

三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正救濟。

」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。

又聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；

起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，同法第451條第3項、第303條第1款分別有明定。

而檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253條之2第1項各款所定事項；

被告於緩起訴期間內如有違背上開應遵守或應履行之事項時，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，但此係以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提。

而檢察官為緩起訴處分，若係命被告於一定期間內，向公庫支付一定金額者，在該期間屆至之前，自不發生違背應遵守或應履行事項之情形；

倘檢察官誤以為被告違背而撤銷原緩起訴處分，該撤銷處分應認為無效，仍與原緩起訴處分未經撤銷無異。

則檢察官誤將原緩起訴處分撤銷後所提起之公訴（或聲請簡易判決處刑），因與刑事訴訟法第253條之3第1項第3款所定要件不符，自屬起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始稱適法。

三、本件被告林志家所犯公共危險犯行，原經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以104 年度速偵字第1615號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年（自民國104年11月10日至106年11月9日），並命被告於緩起訴處分確定後之1年6個月內（即至106年5月9日），向國庫支付8萬元並完成士林地檢署指定之「預防再犯暨保護被害人法治教育系列課程」 4小時，有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書附士林地檢署104年度速偵字第1615號偵查卷可參。

被告於105年1 月5日完成上開4小時之法治教育課程，有完成法治教育課程之相關資料附同署104年度緩護命字第664號觀護卷宗可稽。

又士林地檢署104 年度速偵字第1615號緩起訴處分所命被告支付國庫之8萬元，其繳納期限係在106年5月9日屆至；

被告在該限期之前，未向國庫繳納8 萬元，並不生違背該緩起訴處分所命應遵守或履行事項之問題。

乃士林地檢署檢察官不察，誤認被告未於該緩起訴處分確定後之1年6個月內向國庫繳納8萬元，依職權於105年6月24日，以105年度撤緩字第108號處分書，將該緩起訴處分撤銷，並以105年度撤緩偵字第90號聲請簡易判決處刑書，於105 年10月19日向原審法院聲請簡易判決處刑（見士林地檢署之各該案號偵查卷及原審卷）；

揆諸首開說明，此撤銷處分應屬無效，該聲請程序屬違背規定。

原審法院未適用通常程序審判而為不受理之判決，竟為論罪科刑之實體判決，自有適用法則不當之違背法令。

案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改判諭知不受理，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第1款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 吳 三 龍
法官 黃 瑞 華
法官 何 信 慶
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日