最高法院刑事-TPSM,107,台上,10,20180227,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第10號
上 訴 人 吳培裕
選任辯護人 王正明律師
上 訴 人 吳重儀
選任辯護人 王明宏律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年9月27 日第二審判決（106年度選上訴字第162號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度選偵字第2、3、4、5、17、33號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人吳培裕、吳重儀有原判決事實所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人等共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘其取捨證據及認定事實所憑之心證理由。

又查：

(一)證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

原判決依憑上訴人等之自白，及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人等確有如其事實欄所載之共同交付賄賂犯行，已於理由內逐一論述剖明其採證認事之心證理由，又依原判決事實之記載及理由之說明，乃認定吳培裕為使林江釧順利當選，基於行求賄賂之犯意，以新臺幣（下同）100 萬元，作為行賄及請託樁腳協助行賄之費用，並進而各與樁腳吳重儀、林桐標、鄭來居等人共同為上開犯行。

則原判決認吳培裕將交付予樁腳吳重儀等人之款項中有部分金額，均係基於要求其樁腳即吳重儀、林桐標、鄭來居協助賄選買票之犯意，屬請託各樁腳協助進行行賄之費用所需，而非一般茶水費用，已詳敘明其論斷，尚無吳培裕上訴意旨所指之違誤；

再原判決事實已認定交付樁腳王煌彬款項中之2500 元、林桐標2萬元、謝阿月5萬元中之4500 元部分，亦係基於請託各樁腳協助行賄之費用，且吳培裕與各樁腳間既均有共同正犯關係，因就上開金額於吳培裕部分諭知沒收，亦無違誤。

所為論斷，無違論理法則，並無所指認定事實未憑證據之違法情形存在。

(二)原判決已敘明起訴書雖未記載吳培裕與鄭來居、王煌彬等人有為原判決附表二之交付賄賂、預備行求賄賂等犯行。

惟此部分與檢察官起訴並經原審判決有罪之部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理之理由 (見原判決第20 頁)，核無上訴意旨所指未受請求之事項予以判決之違法。

(三)被告之上訴，以受不利益之裁判，為求自己利益請求救濟者，方得為之，故基於上訴利益之原則，上訴人不得為自己之不利益提起上訴。

原判決認關於起訴書所載羅吳素花交付黃林素美現金6000元，要求黃林素美與其子等12人投票予林江釧中之10人部分，及羅福田向賴慶章行賄，其中賴慶章之長子部分 (即原判決附表一編號21及41 部分)，均有投票權不明情事，並未構成犯罪，而就該二部分均不另為無罪之諭知(見原判決第41至43頁)，係對吳重儀有利。

吳重儀上訴指摘黃林素美之家屬中之11人及賴慶章之長子應均有投票權，並無不明情事，原判決此部分不當云云，核係為自己之不利益上訴，自非適法之上訴理由。

(四)依原判決事實之記載及理由之說明，係認定吳金倫並無投票權，亦未認定吳培裕有透過謝阿月行賄彭蔡燕惠之家屬及吳金倫之情事(見原判決第12頁第13行至末行)，且此部分亦未據檢察官起訴，原判決未加論述，仍無違誤。

吳培裕上訴主張原判決就此部分未予判決，有已受請求之事項未予判決之違誤，尚有誤會，並非適法之第三審上訴理由。

(五)刑之量定及是否宣告緩刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。

又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

是否適用上開規定酌減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該條規定酌減其刑，亦無違法可指。

原判決維持第一審之判決，已說明審酌上訴人等坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，認第一審量刑，並無不當，顯已以上訴人等之責任為基礎，審酌包含上訴意旨所指事項及刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，自與罪刑相當原則無悖；

復敘明上訴人等前揭犯行，犯罪情節重大，在客觀上並無足以引起一般同情之情狀存在，要無刑法第59條規定適用之餘地及不宜宣告緩刑之理由 (見原判決第22至23頁、第34至36頁)，自不得指為違法。

(六)依原判決事實之記載，吳培裕係預備100 萬元，作為行賄及請託樁腳協助行賄之用，惟扣除已交付之數額外，其餘有尚未交付之情事(原判決第2至3頁)。

並無事實之認定與理由之說明矛盾之違誤。

吳培裕上訴意旨主張原判決認定應沒收之金額共僅985000 元核與預備行賄之金額100萬元有誤云云，並非適法之第三審上訴理由。

三、其餘上訴意旨，則置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執；

或就屬於事實審法院採證認事職權之行使；

或就不影響於判決本旨之枝節事項，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。

其等之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

至吳重儀請求本院從輕量刑及諭知緩刑部分，因本件既應從程序上予以駁回，則上開請求即屬無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日