最高法院刑事-TPSM,107,台上,101,20180125,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第101號
上 訴 人 劉明桓（原名劉明鈞）
選任辯護人 張倪羚律師
談虎律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年3月7日第二審判決（105 年度上訴字第2856號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第12975號、105年度偵字第551號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人劉明桓（原名劉明鈞）上訴意旨略稱：㈠上訴人縱於另案臺灣士林地方法院104年度訴字第422號民事損害賠償事件，作證時稱：洪鈺珍於介紹郭雅梅（原名郭紫彤）與上訴人認識前，並未詢問上訴人是否單身，上訴人亦未主動向洪鈺珍表示是單身、因外遇已離婚7 年多，請洪鈺珍介紹女朋友，洪鈺珍知道上訴人曾經離婚等語；

惟該等證詞，不足以影響該案裁判之結果，亦不致使裁判陷於錯誤，並非屬該案案情有重要關係之事項，與偽證罪之構成要件並不該當。

原判決認定上訴人涉犯偽證罪，有不適用法則或適用不當之違法。

㈡洪鈺珍所稱上訴人曾對其述及上開言語，均係洪鈺珍自郭雅梅轉述而來，並非其親身見聞之事，應不具證據能力，不得作為認定上訴人犯罪事實之依據。

另郭雅梅於第一審，並未證述洪鈺珍於介紹其與上訴人認識前，曾問及上訴人是否單身等事。

洪鈺珍之證言，前後矛盾，不合常情，原判決認定為真，且單憑其證言，認定上訴人犯偽證罪，違反證據法則。

㈢原判決先認郭雅梅於民國103 年12月中旬，才知道上訴人已婚；

又認係於102年5月下旬知悉，前後矛盾。

㈣據李錦明儀測服務有限公司測謊鑑定結果，認上訴人於測前會談中否認曾對洪鈺珍說過是單身乙節，並無不實反應。

該項鑑定施測者李錦明，曾經內政部警政署刑事警察局測謊受訓合格，獲頒測謊實習合格證書，且為中華民國鑑識科學學會會員，具有實施測謊之專業能力及經驗。

該鑑定結果，與上訴人是否涉犯偽證罪之待證事實，具有重要關係，上訴人於原審聲請傳喚李錦明作證，原判決認無對上訴人測謊之必要，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。

三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

㈡原判決主要係依憑上訴人坦承其經由洪鈺珍介紹，結識郭雅梅，並於上述民事損害賠償事件審理時，以證人身分作證稱：洪鈺珍沒問過我是否單身，我也未主動告知洪鈺珍已經離婚，請洪鈺珍介紹女友等情。

證人洪鈺珍於偵查、第一審證述，上訴人確有對其言及已經離婚、沒有再婚，要其介紹女朋友，其遂介紹同學郭雅梅與上訴人結識、交往等語；

核與證人郭雅梅於偵、審中所陳：洪鈺珍介紹時，有特別說上訴人是離婚狀態、單身，因為這樣，伊與上訴人、洪鈺珍才約出來吃飯；

伊認識上訴人時，並不知他已婚等情，大致相符。

而上開民事事件係採信郭雅梅所為上訴人與其結識、交往之初，隱瞞已婚身分，郭雅梅並不知上訴人為有配偶之人等語。

從而郭雅梅是否明知上訴人為有配偶之人，自足以影響於該案裁判之結果，而與梁心瑜對郭雅梅提起之上述損害賠償請求，有重要關係。

則上訴人之上開證言，自屬與該案案情有重要關係之事項。

原判決乃認定上訴人確有如其事實欄所載的犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯偽證罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

對於上訴人矢口否認有何偽證犯行，所為相關等辯解，如何並不足採，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。

原判決顯非單憑洪鈺珍之證言而為認定。

以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則及證據法則，且事證已臻明確。

㈢證人係以其親身經歷之實際經驗為證據方法，倘證人以聽聞自被告以外之他人在審判外之陳述，到庭轉述而為證言者，因非其親身之經歷，即屬「傳聞供述」，而與以實際經驗為基礎之證述有別；

然除前揭「傳聞供述」外，其餘以實際經驗為基礎之陳述部分，則非屬傳聞證據。

原判決所採上開郭雅梅於偵、審中所述洪鈺珍介紹其與上訴人認識之經過等證言，既係郭雅梅以其實際經驗為基礎之證言，自非屬傳聞證據。

㈣原判決於其理由甲─貳─一─㈡記載：證人郭雅梅所述：「伊認識被告劉明桓時並不知他已婚；

被告劉明桓的臉書於103 年12月中旬改成已婚，……伊才知被告劉明桓已結婚」等語；

另於理由甲─貳─一─㈥敘述：「然郭雅梅於102年5月下旬收受被告劉明桓102年5月21日以電子郵件傳送身分證件時，已由配偶欄之記載，知悉被告劉明桓為有配偶之人，……」等語。

前者，係引用郭雅梅於本案刑事案件之證言；

後者則係敘述上開民事損害賠償事件，法院判決理由內所提及郭雅梅於該案之證言，後者並非本案原判決認定之結果，且與本件判決之本旨不生影響，不得執為上訴第三審之理由。

㈤刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；

倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

原判決理由甲─貳─一─㈦載明：上訴人所辯其經「李錦明儀測服務有限公司」鑑定人李錦明實施測謊結果，並無不實反應，顯見其未向洪鈺珍表示為單身。

然該項鑑定既係受上訴人委託，而非由法院、審判長、受命法官或檢察官選任、囑託，其所為之測謊鑑定，自屬傳聞證據，復經檢察官於審理時爭執其證據能力，已不得作為本案證據，自亦無傳喚證人李錦明之必要。

又測謊性質上仍屬被告之自白，故測謊結果不能作為證明犯罪事實存否之唯一證據；

測謊鑑定報告之證明力、可信賴程度，仍由法院依自由心證判斷之。

因本案事證已明，核無對上訴人實施測謊之必要。

既已詳敘其理由，則原審未再為無益之調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。

上訴意旨均置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議，皆不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。

本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日