最高法院刑事-TPSM,107,台上,1051,20180711,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1051號
上 訴 人 TIME VALUE LIMITED
代 表 人 賴澤彥
上 訴 人 賴昇濱
共 同
代 理 人 徐豐益律師
被 告 曾永璋
林心瑜
林志儒
陳宏煒
游美智
上列上訴人等因自訴被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年12月4 日第二審判決（106 年度上易字第2376號；
自訴案號：臺灣臺北地方法院106 年度自字第82號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、加重詐欺部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審就上訴人TIME VALUE LIMITED（下稱TV公司）及賴昇濱自訴被告曾永璋、林心瑜、林志儒、陳宏煒、游美智等人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪部分，諭知不受理之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘其理由。

並對如何認定上訴人TV公司係登記於薩摩亞之公司，並未在臺灣地區申經我國政府許可，如何不具法人資格，不得提起自訴；

及上訴人賴昇濱既非本件金融交易契約之當事人，而難認係其等所指詐欺得利之「直接」被害人，亦不得提起自訴，因而維持第一審諭知不受理之判決，皆依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠涉外民事法律適用法就外國法人人格之有無，既於民國99年5 月26日修正為應依其本國法之規定，則本案上訴人TV公司自訴部分，自應適用該法第13、14條規定而有自訴權能。

㈡上訴人賴昇濱為本件金融交易的連帶保證人，而保證契約書既是總約定書之一部分，賴昇濱當然即是此交易當事人之一，因受重大財物損害，自屬該犯罪之直接被害人，應得提起自訴。

四、惟查：㈠犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319條第1項前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人格之自然人或法人為限。

再公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公司；

外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同，公司法第4條、第375條分別定有明文。

是外國公司如未經我國政府認許，在我國不能認其為法人，無法取得權利能力，僅能認其係非法人之團體；

具體以言，未經我國政府認許之外國公司，除法律有特別規定（例如公平交易法第47條、著作權法第102條、商標法第99條等）外，不得提起自訴。

至於非法人之團體，因非屬有行為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3項之規定，是非法人團體縱然設有代表人或管理人，仍不得提起自訴。

涉外民事法律適用法於99年5 月26日修正公布，於100 年5月26日施行，其中第13條固規定：「法人，以其據以設立之法律為其本國法。」

第14條第1款亦規定外國法人之設立、性質、權利能力及行為能力，依其本國法。

然因涉外民事法律適用法，性質上屬於民事法之特別法，而民事法律雖為保障私權及維護交易安全，但考量非法人團體固無權利能力，然而於日常生活中，使用其團體名義進行交易或從事法律行為之情形，比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為因應此項實際上需要，才特別規定該等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力，允許其得透過民事訴訟程序請求確定私權；

然則此一制度，仍與刑事訴訟係追訴犯罪、維護社會秩序暨公共利益之規範目的，迥然不同，自不可率爾類推適用。

何況我國刑事訴訟採行「國家追訴原則」，即以公訴程序為主、例外允許提起自訴，同時國家針對自訴程序得予追訴之犯罪，仍有訴追權益（若是請求或告訴乃論之罪，則須視是否提起請求或告訴為斷），是縱認未經認許之外國公司屬於非法人團體而不可提起刑事自訴，仍可循告發、告訴暨公訴程序達成追訴犯罪之目的，對其刑事程序利益，尚不生重大影響。

故苟非有特別規定，自不得遽認未經認許之外國公司，得以被害人之地位，提起刑事自訴，否則，公平交易法、著作權法、商標法等就未經認許之外國法人得提起自訴之上揭特別規定，無異將形同具文，難謂符合上揭相關法律的立法本旨。

原判決理由欄三－㈡內，業已詳敘：TV公司係登記於薩摩亞之公司，並未經我國法律認許，不具有法人資格，不得提起自訴等旨。

經核於法並無違誤。

此部分上訴意旨，係置原判決已明白論斷的事項於不顧，猶憑己意，異持評價，妄指違法，不能認為適法的第三審上訴理由。

㈡刑事訴訟法第319條第1項前段所稱犯罪之被害人，係指因他人犯罪而直接被害之人而言；

被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷，係從所訴事實形式上觀察，如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。

若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴。

又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。

保證契約，性質上，係保證人與債權人間所締結之契約。

保證債務之存在，固以主債務之存在為前提，惟保證契約與主債務人及債權人間所成立之債權債務契約，終究屬於2 個獨立存在之契約。

非可因保證債務有其從屬性，或因該2 契約形諸於同一書面上，即可置保證契約之獨立存在性於不顧。

換言之，如係出於自願利他、心甘情願訂立保證契約，難認受騙而遭詐。

原判決理由欄三－㈢內，指出：細繹本件自訴狀所載犯罪事實，並未言及上訴人賴昇濱參與洽談本件金融交易過程，賴昇濱亦未出名委任被告等5 人處理本件交易事宜，其僅係基於保證書之連帶保證人關係，事後同負清償之責而已，顯非本件金融交易契約之當事人；

賴昇濱復未釋明因本件金融交易虧損而直接受有具體財產損失，則縱令自訴意旨所指之犯罪事實非虛（即直接被害者係TV公司），賴昇濱並非其所指詐欺得利罪嫌之直接被害人，自不得提起自訴等旨。

經核於法並無不合。

此部分上訴意旨，係就原判決已明白論斷事項，猶執前詞，任憑己見，而為指摘，並非適法的第三審上訴理由。

㈢至於原判決末端教示欄雖記載本件「不得上訴」，惟上訴人等既主張被告等5 人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺罪責，而此係屬得上訴於第三審法院之罪，此部分上訴，自不因原判決上開誤載而受影響，附此敘明。

貳、行使業務上登載不實、背信部分：

一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。

二、本件上訴人等指摘被告等5 人另犯行使業務上登載不實，及被告陳宏煒、游美智另犯背信部分，原判決係維持第一審諭知不受理之判決，駁回其等在第二審之上訴，該部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款之案件。

依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。

上訴人等猶就此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日