最高法院刑事-TPSM,107,台上,1224,20180329,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1224號
上 訴 人 洪偉智
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國106 年11月20日第二審判決（106 年度上訴字第369 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第13462、16457 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決綜合全案卷證資料，認定上訴人洪偉智有其事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命3 次之犯行，因而維持第一審論以犯販賣第二級毒品3 罪，各處如原判決附表（下稱附表）一編號1 至3 所示之刑，定應執行有期徒刑8 年2 月，及為相關沒收諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱與卷存證據資料相符；

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、上訴意旨略以：上訴人於警詢時已就販賣毒品部分自白犯罪，原判決仍以附表一編號1 、2 部分在偵查中無自白，未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，適用法規顯有違誤云云。

三、惟查，毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。

且自白之時機，雖非以始終自白為必要，但除偵查機關未曾在偵查階段就犯罪構成事實詢問，致被告失去自白機會外，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。

原判決依憑上訴人在審理中不利於己之供述，佐以證人王佳齡之證詞，及卷附上訴人與王佳齡於民國104 年12月1 日、12月8 日、12月11日所持用門號0000000000、0000000000行動電話之通訊監察譯文，及通訊監察書等證據資料，為綜合之判斷，認上訴人有附表一編號1、2 、3 所示販賣第二級毒品之犯行。

已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。

原判決並說明附表一編號3 部分，上訴人在偵查時及審理中均自白犯罪，符合毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無不合。

而上訴人於警詢時全盤否認販賣毒品予王佳齡（見偵字第16457 號卷第111 頁），針對警方提示王佳齡所持用門號0000000000電話與上訴人持用門號0000000000電話通訊監察譯文，雖表示上開通話內容係王佳齡要向上訴人購買毒品之意，但仍否認有完成毒品交易（見偵字第16457 號卷第111 至114 頁）。

嗣於105 年7 月28日偵查中，經檢察官逐一就附表一所示3 次犯行訊問，上訴人仍否認販賣毒品之犯行（見偵字第16457 號卷第203 至204 頁），迨於105 年8 月11日偵查中，始就附表一編號3 之犯行承認，但仍否認編號1 、2 之犯行（見偵字第16457 號卷第 216 頁），是上訴人在警詢、偵查中，僅就附表一編號3 之販賣毒品犯行自白1 次，其餘並未承認販賣毒品，自不能據此認定其在偵查中就附表一編號1 、2 已自白販賣毒品之犯罪事實，要無依上揭規定減輕其刑之情形。

上訴意旨猶謂其在警詢中已自白全部犯罪，原判決未予審酌減刑，有適用法規不當之違誤云云，顯非依卷內資料指摘。

本件上訴與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

揆之首揭說明，本件上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日