最高法院刑事-TPSM,107,台上,1226,20180329,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1226號
上 訴 人 吳金虎（原名吳銀嵐）
上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國106 年12月19日第二審判決（106 年度上訴字第1466號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第26769 、29260 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按裁判上一罪之案件，其重罪不得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分之原則，重罪部分亦得上訴第三審法院，但如輕罪得上訴部分之上訴為不合法，由法院程序上予以駁回時，則重罪部分即無從依審判不可分原則，併為實體上審判。

又刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人吳金虎（原名吳銀嵐）有其事實欄所載共同剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯行，因而撤銷第一審關於此部分不當之判決，改判依想像競合犯從一重論以共同恐嚇取財罪刑（另犯恐嚇危害安全罪部分，經原審裁定駁回上訴）。

已詳述其所憑證據及認定之理由，所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

二、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。

而刑之量定，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，亦不得遽指為違法，資為合法上訴第三審之事由。

本件原判決既未敘及刑法第59條是否適用，顯係原審裁量後認無適用之餘地，且原判決已就上訴人所犯剝奪他人行動自由罪，考量上訴人與被害人達成調解，賠償所受之損害，而以其責任為基礎，審酌其犯罪動機、手段、所生危害、參與程度、被害人所受損害，上訴人之素行、犯後態度、家庭狀況等刑法第57條各款事由為量刑，核其所處之刑未逾法定刑度之範圍（法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則（法律之內部性界限）等濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。

上訴意旨猶謂已與被害人達成和解，原判決未說明刑法第57條審酌刑度之理由，有理由不備之違誤；

又上訴人為家中經濟支柱，家中經濟恐更加困難，原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，有判決不適用法則之違誤云云，係置原判決之明白論敘於不顧，對事實審量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其關於妨害自由部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

三、至上訴人妨害自由競合犯刑法第346條第1項恐嚇取財部分，既經原審撤銷第一審科刑判決，改判仍為有罪之判決，核屬修正後刑事訴訟法第376條第1項第6款所定不得上訴第三審之案件，其妨害自由部分之上訴既不合法，予以駁回，則競合犯恐嚇取財部分，自無從依審判不可分原則併予審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日