最高法院刑事-TPSM,107,台上,1327,20180503,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1327號
上 訴 人 陳文豪
選任辯護人 王維立律師
鄭克盛律師
許世昌律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國106年7月12日第二審判決（106 年度上訴字第34號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第13535號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳文豪上訴意旨略稱：㈠上訴人交給宋秀祿之物，究係磚塊或廢棄物，事關上訴人成立犯罪與否。

依證人宋秀祿於原審證稱：傾倒之位置，已經混在一起了，之前也有別人倒，我是接著倒在這個地方，拍攝位置係環保局人員叫我站在旁邊拍照，實際上，土地上之堆放物，並非渠等所傾倒等語。

另依民國103年7月23日「彰化縣廢棄物清理稽查工作紀錄單」，顯示當日總共有3 部車（駕駛分別為宋秀祿、孫福來、森富男），僅其中1 部在場內，另兩部則在進場路口，並未傾倒廢土。

足見原審所憑之「現場廢棄物」6 張照片，尚無法證明係宋秀祿「當日」、「當車」所傾倒。

警方卻逕以孫福來、森富男站在土地上，手指已被傾倒廢棄物之照片，作為蒐證資料，已有未洽；

就宋秀祿上揭有利於上訴人之上開證詞，原審漏未考量，並傳喚現場採證警員到庭說明，有理由不備及證據調查未盡之違法。

㈡原判決一方面認定系爭車輛所載運物品，從裝載時起至被查獲時止，皆無遭他人添加其他物品；

另一方面，就證人即共犯李文源（所犯違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院判刑確定）所證述：於宋秀祿傾倒前1 日，檢查車輛時，皆為乾淨磚頭等語，卻以李文源於載運時及被查獲時，均不在現場為由，而不予採信，顯有理由矛盾之違法。

㈢宋秀祿、李文源與上訴人，屬共同被告，渠2 人於另案所為之不利陳述，仍屬共同被告之自白，不得作為上訴人有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；

且共同被告間之自白，不得互為補強證據。

宋秀祿、李文源於另案審理時，均向法院認罪，致法院未就宋秀祿所裝運之物品及現場6 張照片，進行實質審查，逕認宋秀祿傾倒之物品，包含磚塊、木條及塑膠等。

但李文源、宋秀祿於本件原審，均明確表示：宋秀祿自上訴人處所載運之內容物，皆係乾淨磚塊等；

宋秀祿更說明：因檢察官說有塑膠、木條等，其始為相同之陳述等語；

足見尚無法證明宋秀祿當時所載運者，確有木條及塑膠等物。

原判決雖以李文源、宋秀祿於他案之自白，作為彈劾本件證言之證明力；

惟李文源、宋秀祿於他案之陳述，其可信性極低，於本件審理中，渠等均已具結擔保證詞之可信性，且經上訴人交互詰問在案，原審卻以「可信性低」之陳述，彈劾「可信性高」之證詞，所為證據取捨自有可議之處。

另就本案有利於上訴人之證據，亦未具體說明不採之理由，顯有理由不備及違背經驗法則、論理法則之違誤。

㈣上訴人始終辯稱：所交予宋秀祿者，係屬乾淨磚塊等可回收、再利用之剩餘土石方，於第一審時，亦僅概括、籠統表示認罪。

第一審對上訴人之抗辯事項，並未調查；

上訴人是否確實認罪，尚有疑義。

原判決卻以上訴人於偵查、第一審及原審均認罪等為由，認定上訴人構成本案犯罪，顯然違反刑事訴訟法第379條第14款判決違法事由云云。

三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

且法院憑以認定犯罪事實的證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。

㈡原判決主要係依憑上訴人於偵查、第一審審理時，一再坦承不諱的自白，核與證人即共犯李文源於另案偵查、準備程序中之供述、認罪，於本件原審亦證稱：宋秀祿所載的磚塊是向上訴人所經營的公司拿到的；

另證人即共犯宋秀祿於偵查中、另案偵查、第一審審理中之供述、認罪，於本件原審亦證稱：於偵查中確有說傾倒的物品，磚塊占大部分，而且一定會有那些東西（指木條、塑膠、鋼筋、石棉瓦、廢紙、廢電線等），因為無法乾淨分離；

「石棉瓦、鋼筋、廢電線，會參雜在載運的磚塊內」；

「（檢察官問：稽查隊103年7月23日在你車上查獲磚塊摻有木條、塑膠等物品，就是自欣屋建材行所載來的？）那一車是那邊載的，但我們倒下去時就混在一起了，當時我也有倒，倒了一車」各等語的證言，互核相符。

並有卷附彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單、彰化縣鹿港地政事務所土地複丈成果圖、土地登記第一類謄本、現場照片及跟監行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等證據資料可參。

乃認定上訴人確有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人共同犯修正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑。

對於上訴人矢口否認犯罪，所為辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。

原判決所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽，乃係綜合各項直接、間接證據而為判斷，自形式上觀察，並不違背經驗法則、論理法則。

㈢刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」

其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，藉以限制自白在證據上之價值。

所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。

共犯之自白，倘已有補強證據擔保其相當程度真實性者，自亦足為其他共犯自白之補強證據。

如上所述，原判決並非單憑上訴人於偵查、第一審審理時之自白，而係尚有證人即共犯李文源、宋秀祿之證言，及廢棄物清理稽查紀錄工作單、現場照片、跟監行車紀錄器錄影畫面翻拍照片等諸多相關證據資料為佐證，相互勾稽結果，憑為上訴人論罪之依據，核無上訴意旨㈢、㈣所指理由不備之違法。

㈣證人之證言，何者可採，屬事實審法院自由裁量判斷之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能遽指為違法。

換言之，縱然證人之證述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；

若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

因之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。

⒈原判決於理由一分別載敘：雖李文源於原審證稱：有跟宋秀祿說，要載乾淨的磚塊云云，然亦證稱：「宋秀祿到場載運廢棄物時，我沒有到場」、「宋秀祿當場載何物我沒有看到」、「被查獲當天，是警察通知我，才到現場」、「宋秀祿在前一天到上訴人建材行載東西時，我沒有跟過去」等語。

可見宋秀祿載運廢棄物，以及被查獲時，李文源均不在場，況且李文源在臺灣彰化地方法院，已認罪並經判刑在案，是其所述：有與宋秀祿說要載乾淨的磚塊等語，尚無從為上訴人有利之認定。

⒉宋秀祿於原審雖證稱：當日我所傾倒物品之內容為磚塊云云，然亦證稱：「我到彰化所倒的那一車物品，好像沒有到其他的工地載」、「我到欣屋建材行時，是空車」、「我是在欣屋建材行裝載滿物品才離開」、「李文源是我倒完以後才來的，他沒有檢查我車上載的東西是何物」、「稽查隊在我車上查獲磚塊摻有木條、塑膠等物品，那一車是自欣屋建材行所載來的，但我們倒下去時，就混在一起了」等語。

顯見宋秀祿於103年7月23日，其車上遭查獲之磚塊摻有木條、塑膠等物品，況且宋秀祿於臺灣彰化地方法院已認罪，並經判刑在案，是宋秀祿所述：當日我所傾倒物品之內容為磚塊云云，自亦無從憑為上訴人有利之認定。

⒊至於上訴人所稱：交付物品予宋秀祿，至被查獲時，相隔有24小時，不能排除有他人放置廢棄物云云，既屬空言，自無可採。

⒋從而，原判決本於經驗法則與論理法則，採信李文源、宋秀祿上述證言，就渠等其他稍有不符之證言，未予採納，難謂有何證據上理由矛盾之違法。

㈤刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；

倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

本件事證已明，且上訴人與其選任辯護人於原審審判期日，經審判長詢問尚有何證據請求調查時，亦均稱：「無」，則原審未再為無益之調查，自無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可言。

其餘上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，難謂屬於適法之第三審上訴理由。

四、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日