最高法院刑事-TPSM,107,台上,133,20180111,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第133號
上 訴 人 余玉芬
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國106 年1 月26日第二審判決（106 年度上訴字第10號，起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度毒偵字第973 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由本件上訴人余玉芬因違反毒品危害防制條例案件，不服第一審依想像競合犯關係從一重論以施用第一級毒品罪刑（累犯）之判決，提起第二審上訴，原判決以其上訴書狀並未敘述具體理由，顯不合法律上之程式，因而依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論，逕予駁回其在第二審之上訴，固非無見。

惟刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並非指其書狀應一律引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決有何不當或違法之事實而言，於以新事實或新證據為上訴理由時，亦不以具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，固難謂係具體理由。

然倘就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其上訴理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由，此為本院最近統一之法律見解（本院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。

本件上訴人所提第二審之上訴理由略謂：伊於警方拘提其友人時，自動交出施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命，並於警詢時坦承所有施用毒品犯行，應符合自首減刑之要件，乃第一審判決未審酌上情對伊減刑，顯欠允當。

又原判決於量刑時，未考量伊未婚，現無其他家人，且身體不佳，犯後復坦承犯行深感悔悟等情，仍量處有期徒刑11月，實屬過重等旨，有上訴人所提出之刑事上訴狀在卷可稽（見原審卷第15頁）。

依其上訴理由所指出之前揭事由，就第一審之科刑判決，似已具體主張其所為符合自首減刑之規定要件，並指摘第一審判決採證及量刑有前述違誤及過重之情形，尚非全然屬抽象、空泛之指摘，應足為其上訴理由之所憑。

依本院最近上開統一之見解，本件上訴理由尚難謂非具體，原判決未及審酌上情，仍循過去之見解，以「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之」等旨，作為其判斷依據（見原判決第1 頁），依上述說明，其所持之法律見解尚有未當。

從而，原判決以上訴人所舉上訴理由不具體，認其上訴不合法律上之程式為由，不經言詞辯論程序，予以駁回，依上述說明，尚難謂適法。

上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日