最高法院刑事-TPSM,107,台上,1586,20180607,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1586號
上 訴 人 張哲維（原名張中愷）
選任辯護人 沈炎平律師
王晨瀚律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106 年6 月30日第二審更審判決（106 年度上更㈠字第13號；
起訴案號：原臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第17805 號，104 年度偵字第7893號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由

一、上訴人張哲維（原名張中愷）因觸犯加重詐欺等罪，經第一審判刑，嗣提起第二審上訴，原判決以其上訴，已逾越法定上訴不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，爰逕予駁回。

固非無見。

二、惟按上訴期間為10日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。

而所謂向監所長官提出，祇要被告將書狀，實際提交予監獄或看守所之執勤人員收受為已足，至於監所人員何時依內規，完成相關作業程序，無關乎上揭書狀提出時點的判斷，換句話說，仍應以監所執勤人員（承辦人）實際收受的時間為準。

三、卷查：㈠上訴人前因另案在法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）執行，第一審判決後，於民國105 年9 月19日送達第一審判決正本至臺中監獄，由上訴人收受，有送達證書可考（見105 年度訴緝字第64號卷第126 頁）。

上訴人不服第一審判決，向臺中監獄提出上訴狀，並無扣除在途期間可言，是其第二審上訴期間，應至同年9 月29日（係星期四，並非星期日、紀念日或其他休息日，無由以休息日之次日代之）屆滿。

又其係向臺中監獄提出「上訴理由狀」，提起第二審上訴，而該「上訴理由狀」上蓋有臺中監獄收受收容人訴狀章戳，收文日期為「105 年9 月30日0830時」，此有該狀在卷可憑（見105 年度上訴字第959 號卷第19頁），如果無訛，其提起第二審上訴當已逾期限，固不待言。

㈡然而，上訴人就其提出「上訴理由狀」之經過，曾於105 年11月2 日具狀向原審陳稱：「被告於105 年9 月27日遞交上訴書狀於工廠文書雜役，日期寫上9 月28日，剛好遇上28、29日一天颱風宣告放假，一天為監所自行放假未開封日，才始（使）上訴書狀延遲於30日。

懇請鈞院審核監所未開封日、颱風放假日，遞交書狀簿的修改日期……」等情，有卷附刑事陳報狀可稽（見同上卷第111-113 頁），此固經原審查明105 年9 月29日該監所並無因颱風自行放假未開封之事（見原審卷第155-159 頁、本院106 年度台上字第1338號卷第175 頁），惟細繹該「上訴理由狀」收文日期，確有重層塗改的痕跡，經透光檢視，在收文日期標示的「日」字左側，確見有「27」、「28」的字跡殘存（見105 年度上訴字第959 號卷第19頁），而與上訴人前述遞狀經過，似無不符，其原因為何？允宜根究明白；

況上訴人於上訴本院時，再說明「本案上訴書狀確實於105 年9 月29日即遞交給臺中監獄之義七工主任張建文，然因上訴狀轉至張建文時，已接近監所收封時間，加上內部作業需要，致書狀於隔天（即9 月30日）始蓋上臺中監獄之章戳送出」，並檢附張建文出具的證明書為據（見本院卷第29、35頁）。

經本院就此函詢臺中監獄，據復：「依張建文報告所述（以下簡稱張員），其於105年9 月30日始收受張哲維上訴狀，並於書狀登記簿核章；

張員當時屬本監編制內之主任管理員，…」等語，且檢附張員報告為憑，此有該監107 年5 月28日中監戒字第00000000000 號函可參（見同上卷第57頁）。

依該函旨，「張建文」當時確為該監所管理人員，並為該上訴理由狀之收受動作，然此與上訴人所提「張建文」具名之證明書內容所載意旨不符，其實情究竟如何？攸關上訴人提起第二審上訴是否合法之事項，原審未為必要之調查，逕從程序上駁回上訴，自難認為適法。

四、以上，或為上訴人上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決具有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日