最高法院刑事-TPSM,107,台上,1729,20180517,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1729號
上 訴 人 孫國彰
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國10
6 年8 月17日第二審判決（106 年度上訴字第1838號；
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第6886、14358 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人孫國彰上訴意旨略稱：王志誠祇是宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）名義負責人，而我則是實際負責人，我當然有權代表公司簽發本票；

何況公司章程中，並未規定董事長簽發本票，應經股東會或董事會決議，因此我簽發系爭本票，既未逾越公司授權範圍，也未損及公司的票據信用性。

原審不察，仍以偽造有價證券罪名相繩，自有違誤云云。

三、然查：證據的取捨、證明力的判斷及事實的認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

又刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人，冒用他人之名義而簽發者，即行成立；

如未經授權，或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票，要與未受委任，擅權製作無異，均屬無權製作。

原判決主要係依憑上訴人迭於警詢、偵查及歷審中，再三坦承：確有私自刻製「宇加科技股份有限公司」、「王志誠」名義的印章（下稱系爭印章），而我與證人即告訴人江盛洲間，原有私人借貸、欠款未還，因江盛洲要求提供擔保票據，我才以宇加公司為共同發票人，蓋用系爭印章，簽發系爭本票交給江盛洲的部分自白；

證人王志誠、江盛洲、卓沛穎（按係江盛洲之助理）、林彥廷（按係江盛洲之金主）分別於警詢、偵查及第一審審理中，證實上情無訛；

王志誠並詳言：我擔任宇加公司董事長期間，我的印章、宇加公司之銀行大章，均係由蘇鈺婷（按係宇加公司財務部協理）保管，未授權上訴人使用公司大、小章、行使董事長權職、開立系爭本票，而且系爭印章並非真正；

證人蘇鈺婷於警詢時，亦證實確有上揭保管宇加公司大、小章之事各等語之證詞；

顯示上訴人有向江盛洲調借資金的委託書、聲明書、匯款及借款資料、提領現金紀錄、交易明細；

顯示系爭本票上的「宇加公司」的印文，非該公司變更登記申請書上原留印鑑的鑑定書；

宇加公司基本資料查詢資料；

顯示上訴人無權私刻公司大、小章的宇加公司印鑑管理辦法、印鑑保管清冊、印鑑留存樣式；

系爭本票影本等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而維持第一審論上訴人以偽造有價證券罪，並依刑法第59條之規定酌減其刑，宣處有期徒刑1 年8 月之科刑判決，及相關沒收之諭知，駁回上訴人第二審上訴。

原判決對於上訴人僅承認上揭部分自白，而矢口否認犯罪，，所為略如前揭第三審上訴意旨之辯解，如何係飾卸之詞，不足採信，除據卷內訴訟資料詳加指駁、說明外。

並指出：王志誠既係宇加公司董事會選出之董事長，期間，猶每週 1、2 次，親自北上處理公司文件，當非單純掛名負責人。

縱使上訴人為宇加公司實際負責人，（然系爭本票之簽發，既為處理、擔保其私人債務），且未向蘇鈺婷或總經理特助等印章保管人，持取蓋用「宇加公司」之大、小章（或公司支票帳戶留存之印鑑），卻使用其私自刻製的系爭印章，足徵上訴人確未經授權使用「宇加公司」（負責人王志誠）名義，共同簽發系爭本票，屬無權製作、偽造。

以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各項直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，復自作主張，妄指違法，且猶執陳詞，為單純的事實爭議，不能認為適法的第三審上訴理由。

依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 徐 昌 錦
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日