最高法院刑事-TPSM,107,台上,1791,20180503,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1791號
上 訴 人 陳省儒
選任辯護人 吳漢成律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國106年8月23 日第二審判決（106年度侵上訴字第301號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第2458 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○有原判決事實所載之強制性交犯行，因而維持第一審論處上訴人犯強制性交罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

又查:

(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

再法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。

原判決依憑上訴人之自白及證人即代號00000000000 號成年女子（真實姓名、年籍詳卷，以下簡稱甲女）、證人廖0軒 (真實姓名詳卷)之證詞，佐以卷附上訴人與甲女於民國106年1月2 日深夜11時之通訊軟體LINE對話內容及甲女驗傷診斷書等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明如何得以認定上訴人確有強制性交犯行之心證理由，亦非僅以上訴人之自白，資為上訴人有本件犯行之唯一證據，並無上訴意旨所指違背證據法則之違法。

(二)刑之量定及是否宣告緩刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。

又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

是否適用上開規定酌減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該條規定酌減其刑，亦無違法可指。

原判決維持第一審之判決，已說明審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，自與罪刑相當原則無悖；

復敘明上訴人之犯行，要無刑法第59條規定適用之理由，自不得指為違法。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日