最高法院刑事-TPSM,107,台上,1802,20180503,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1802號
上 訴 人 吳義雄
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國107年1月24日第二審判決（106年度上訴字第887號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105年度偵緝字第260號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人吳義雄販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑6 年及為相關之沒收）。
已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。
上訴人不服提起上訴。
惟查：㈠原判決認上訴人有原判決事實欄所載之先與李凱翔議定出售新臺幣2萬3千元之含愷他命成分咖啡包100 包後，嗣與李凱翔合作販毒之葉穎昕聯絡交付毒品，另再與葉穎昕聯繫收受價金等情。
已詳為說明如何依上訴人之部分供述，證人葉穎昕、李凱翔之證述，上訴人與葉穎昕間之5 則通訊監察譯文（以「資料」、「墨汁」作為毒品暗語），在葉穎昕、李凱翔處查扣之含愷他命成分之咖啡包等證據而為認定之理由。
並就其否認犯行所為之辯解，通訊監察譯文中之「資料」等非毒品之暗語，葉穎昕係還伊錢，李凱翔係誣陷，且對毒品來源前後陳述不一等，如何均不足採，予以指駁。
經核所為論斷合於證據法則。
㈡原判決係綜合李凱翔、葉穎昕2人之證述，並非單憑1人證述即為不利上訴人之認定，且其等係購毒者所為之證述並非屬共犯之自白。
又通訊監察譯文係上訴人與葉穎昕間之對話，原判決依其內容採為葉穎昕證述之補強，於法並無不合。
另在李凱翔、葉穎昕處查扣之含毒品之咖啡包為194包，不只向上訴人購入之100包。
原判決已說明李凱翔雖曾或稱係向「阿志」者購入，或稱向上訴人購入，但於原審已證述係分別向上訴人及其他人購入，其就來源之證述，並無歧異矛盾可言（原判決第6至7頁），原判決之論述係採證職權之適法行使。
㈢上訴意旨執原判決上開㈠已說明之事項及上開㈡各項指摘原判決採證違法，係就原判決已論斷之事項，重為事實上之爭執，均非適法之上訴第三審理由。
應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 蘇 振 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日