最高法院刑事-TPSM,107,台上,1843,20180531,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1843號
上 訴 人 林強允
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國107 年3 月1 日第二審判決（106 年度上訴字第159號，起訴案號：原臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵字第1459、1690、2060號，105年度毒偵字第248、368 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、販賣第一級毒品（即原判決附表編號⒈至⒌）部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林強允有其事實欄㈠所載販賣毒品海洛因5 次犯行明確，因而維持第一審論處上訴人如其附表（下稱附表）編號⒈至⒌所示販賣第一級毒品5罪刑（均累犯，量處有期徒刑）之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各犯罪事實之心證理由，就上訴人其後否認該部分犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，俱有卷存資料可資覆按。

三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。

㈠、原判決依憑上訴人於所載警詢及第一審審理時坦認本部分犯罪事實，參酌證人吳敏雄、王庭薇於偵審所證情節，相關通訊監察譯文與簡訊紀錄，輔以所查扣上訴人、吳敏雄之帳冊及案內其他證據調查之結果，已詳敘憑為判斷吳敏雄指證上訴人於各所載時間，經其聯繫需求毒品後，即前往約定地點交付毒品海洛因，吳敏雄其後並交付價款等旨之證詞與事實相符，所為如何該當販賣第一級毒品各罪之構成要件之論據及理由，並說明上訴人及吳敏雄遭扣案之帳冊，其內所載日期、金額等內容幾盡相同，且在金額旁特別註記「葯」、「東」等毒品代號，而卷附附表編號1 、2 所示2 人之對話及簡訊內容，查無吳敏雄請託上訴人代換毒品之相類言語，足認吳敏雄指證雙方係毒品交易非虛，上訴人其後改稱係幫吳敏雄更換甲基安非他命為等價海洛因之辯詞，委無足採，亦依調查所得證據予以指駁，所為論斷說明，概屬原審採證認事職權之合法行使，據以認定上訴人之犯罪事實，無違經驗法則與論理法則；

又㈡、刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。

而販賣毒品罪之成立，以有營利為目的之賣出行為即屬成立，是否果真獲得利益，無礙其罪名之成立。

原判決就如何認定上訴人有販賣毒品營利之意圖，理由內已論述明白，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，至於實際是否獲利，無礙犯罪事實之認定，且上訴人係經吳敏雄聯繫短缺毒品海洛因後，即將取得之毒品至約定地點與吳敏雄進行交易，其後亦由上訴人收取價金，實已參與販賣第一級毒品構成要件行為之實行，非僅止於提供犯罪構成要件以外之幫助行為，論以販賣第一級毒品 5罪，並無不合。

原判決就相關事證詳加調查論列，既已說明採信吳敏雄指證係與上訴人進行毒品交易等旨之證言，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明其餘與判決本旨不生影響之相異供述如何不可採，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，無礙於判決本旨之判斷，究與判決不備理由之違法情形有間。

上訴意旨猶執其無營利意圖，僅幫吳敏雄代購毒品，不構成販賣毒品罪，而否認犯罪，並以吳敏雄亦為同旨之證言等前情，指摘原判決違法，係對於原判決已指駁之陳詞及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其該部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

貳、其餘販賣第一級毒品（即附表編號⒏，附表編號⒈）、販賣第二級毒品（即附表編號⒍、⒎、⒐至⒖，附表編號⒉）部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、本件上訴人不服原判決論處其犯附表編號⒏所示販賣第一級毒品罪刑，同附表編號⒍、⒎、⒐至⒖所示販賣第二級毒品9 罪刑，附表編號⒈所示共同販賣第一級毒品未遂罪刑，同附表編號⒉所示共同販賣第二級毒品罪刑（以上各罪均量處有期徒刑）部分，於民國107 年3 月12日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其該部分之上訴自非合法，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日