最高法院刑事-TPSM,107,台上,1867,20180531,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1867號
上 訴 人 張智傑
張智維
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年11月28日第二審判決（106 年度上訴字第208 號，起訴案號：原臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第 25184號、105 年度少連偵字第7 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人張智傑、張智維有其事實欄所載之共同販賣第三級毒品愷他命犯行，因而維持第一審關於論張智傑共同犯販賣第三級毒品16罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞予減輕其刑後，各處有期徒刑2 年，並均諭知相關沒收，有期徒刑部分並定應執行刑4 年6 月；

論張智維犯共同販賣第三級毒品20罪，均依上開規定遞減輕其刑後，各處有期徒刑2 年2 月，並諭知相關沒收，有期徒刑部分並定應執行刑5年4 月之部分判決。

駁回其等在第二審之上訴。

係以：上訴人等之自白，證人即同案共犯徐○陽（姓名、年籍詳卷）、杜維辰、證人尤三品、王定堃、宋逸君、徐林華、游瑞益、黃柏翔、鍾少康、楊佳偉、謝俊輝、范剛原、黃鼎詮之證詞，卷附之行動電話通訊監察譯文、通訊監察書、現場蒐證及手機翻拍照片、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓證物款收據，扣案如原判決附表三所示之販毒工具等證據資料，為綜合之判斷。

已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

上訴人等之上訴意旨乃謂：上訴人等犯案時間非長，原審未考量其等主觀之惡性及客觀之犯行均非重大，竟維持第一審所量之刑期及定應執行刑，自不符比例原則云云。

惟查，刑罰之量定（包括定應執行刑），係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法。

本件原審審酌第一審就上訴人等之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明其等無視於毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟共同販賣第三級毒品，且次數甚多，惡性不輕，惟考量渠等為本案犯行時年紀尚輕，智慮不深，且犯罪後均坦承不諱，頗具悔意，兼衡其等犯罪之分工角色、犯罪所得等一切情狀，因而維持第一審之量刑及定應執行刑。

既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審量刑職權之合法行使。

上訴意旨以此指摘原判決量刑失當，自非合法上訴第三審之理由。

其等上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

本院既從程序上駁回本件上訴，上訴意旨所請緩刑，無從斟酌，附予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日