最高法院刑事-TPSM,107,台上,1878,20180607,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1878號
上 訴 人 連仁育
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國106年8月31日第二審判決（106年度上訴字第369號，起訴案號：原臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第7617、8521號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人連仁育上訴意旨略稱：㈠原判決犯罪事實欄一─㈠部分，上訴人於警詢、偵查時，並未選任辯護人，在缺乏辯護人提供法律意見情形下，不明白如果自白是否能對自己有利，因而為否認犯行之陳述，是否即不適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定，容有疑義，原判決逕為不利於上訴人之認定，即有適用法規不當之違法。

又此部分，上訴人僅販賣海洛因1次（1小包），價格新臺幣（下同）2,000 元，獲利極少，情節輕微，依刑法第59條規定，顯可憫恕，應可酌減其刑，原判決維持第一審之量刑（有期徒刑15年6月），有濫用裁量權之違法。

㈡原判決犯罪事實欄一─㈡部分，依上訴人於偵查時之供述，似未否認蘇盈源有施用上訴人所有之海洛因的事實，性質上應屬偵查中自白，上訴人於審判中亦自白不諱，此部分，原判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，同有適用法規不當之違法。

且此部分，上訴人於原審時，被誘導而認罪，有失公平。

㈢本件警察機關確係因上訴人供出毒品上游為黃景鉉，進而偵破，甚至於原審審理時，再破獲另一上游毒販，在法釋義上，自應採較寬鬆之觀點。

原判決認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用，亦有適用法規不當之違法云云。

三、惟查：㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。

㈡原判決主要係依憑上訴人於原審審理時，對於被訴各情，皆自白不諱；

核與證人蔡孟倫、蘇盈源、洪劍令、林建達、簡銘聖等於警詢或偵查時證述之情節相符，並有如原判決附表所示相關之通訊監察譯文，以及扣案之0000000000號行動電話（含sim卡1張）可證，足見上訴人此部分之自白與事實相符，可以採信。

㈢原判決乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載的犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品1 罪刑（累犯，處有期徒刑）；

轉讓第一級毒品3 罪刑（均累犯）之判決，駁回其在第二審之上訴。

㈣以上所為的事實認定及得心證理由，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得的各直接、間接證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在的經驗法則、論理法則及證據法則，且事證已臻明確。

四、查依卷內資料，上訴人於警詢中時，業經警員告知：是否請辯護人到場？上訴人答：目前不用請律師到場等語。

且上訴人於警詢及偵查時，均堅決否認有販賣海洛因給蔡孟倫；

於偵查時，亦否認有請蘇盈源施用海洛因，並稱：我不知道蘇盈源有拿我的海洛因施用等語，是原判決就事實欄一─㈠㈡部分，未依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，並無違法可言。

五、原判決於理由四─㈤載明：依卷附嘉義縣警察局民國106年2月17日嘉縣警刑偵三字第1060009043號函暨所附黃景鉉、上訴人警詢筆錄影本，雖說明該局人員因上訴人於105 年10月20日警詢筆錄，供出上游毒販係黃景鉉，而於105 年12月20日12時50分查獲黃景鉉，然依該函所附黃景鉉警詢筆錄內供承：上訴人係於105 年10月17日或18日晚間，向黃景鉉購買3,000 元海洛因，而本案上訴人犯販賣及轉讓海洛因的時間為：105年8月23日、同年月25日、同年9月中旬某日及同年9月20日，故上訴人向此上游取得毒品之時序，已在上訴人販賣或轉讓海洛因犯行之後，顯非上訴人本件販賣或轉讓毒品之來源，即令該黃景鉉確因上訴人之供出而被查獲，仍無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。

六、又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。

原判決於理由五載述：第一審就上訴人販賣海洛因部分，依刑法第59條酌減其刑，復審酌上訴人前有毒品前科之素行，其販賣海洛因戕害他人身心，有害國民健康，可能引發犯罪，對治安危害非淺；

就販賣海洛因予蔡孟倫部分，於第一審坦承不諱，犯後態度尚稱良好，國中肄業之教育程度，其有正當工作及固定收入，未婚無子女、與父母同住等家庭狀況等一切情狀，就販賣第一級毒品罪，處以有期徒刑15年6 月，揆其認事用法無誤，依法量刑，均屬妥適，因而維持第一審之刑度等語。

原審刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，自不能指為違法。

上訴人上訴意旨，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事及量刑之職權的適法行使，徒憑己意、妄指違法，並就已說明之事項及其他無涉違法事由事項，再漫為事實之爭辯，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，不能認為適法之第三審上訴理由。

綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日