最高法院刑事-TPSM,107,台上,1885,20180606,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1885號
上 訴 人 林郁杰
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國106年8月31日第二審判決（106 年度上訴字第1238號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵緝字第1620號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人甲○○共同行使偽造公文書2 罪刑（均累犯）及沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

並說明：上訴人於偵查時之自白，核與卷內證物暨證人即被害人許桂燦、乙○○於警詢時，證人即共同正犯林均翰（業經法院判刑確定）、李昱皇於第一審，陳玟憲（業經法院判刑確定）於另案第一審，少年林○佑（業經少年法庭裁定交付保護管束處分確定）於警詢及偵查中之證詞相符，堪認真實可信；

其於法院審理否認本件犯行所辯各語，則不足採。

復敘明：上訴人於原審審理時雖請求再傳喚證人李昱皇、林均翰、陳玟憲等3 人到庭作證，然查證人李昱皇、林均翰等2 人於本案第一審審理時已到庭具結作證，並由原審法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要，依刑事訴訟法第196條之規定自不得再行傳喚。

至證人陳玟憲於另案第一審審理時亦到庭具結作證，其陳述明確，核無再傳喚訊問必要等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。

所為論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦非僅憑其單一之自白，即為不利上訴人之認定，自無適用自白、補強等證據法則不當之違誤，亦無調查職責未盡之違法。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，仍謂：本件證人之證詞有明顯矛盾，就算上訴人承認犯罪，原審以證人業經第一審傳喚具結作證而不再重複傳訊調查，要屬違法等語。

經核均係徒憑己見，對原審採證認事職權之適法行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定之上訴要件。

應認本件關於刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。

至與上開重罪有想像競合犯裁判上一罪關係，經原審維持第一審論處刑法第158條第1項冒充公務員行使職權及第216條、第212條行使偽造特種文書、修正前刑法第339條第1項詐欺取財之輕罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1、4款規定不得上訴於第三審法院之罪，上開重罪上訴既不合法，應予駁回，則輕罪部分自無從併予審判，應併從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日