最高法院刑事-TPSM,107,台上,1915,20180613,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1915號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官賴正聲
被 告 陳振成
選任辯護人 潘秀華律師
被 告 潘長成
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國106年9月12日第二審判決（106年度上訴字第159號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署103 年度偵續字第22號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴理由略以：㈠依檢察官於民國103 年8月7日履勘現場筆錄和照片，顯示在新竹縣○○鄉○○段○000 地號（以下各地號均屬於同地段土地）土地現場，被傾倒的物品，除磚塊、石塊、水泥塊外，還有碎玻璃、牡蠣殼，而被告潘長成並沒有提出經核准傾倒相關資料。

且新竹縣政府環境保護局也認定，在現場土方中的牡蠣殼、碎玻璃等物，確屬廢棄物清理法規範的範圍，可見本件傾倒物，是屬於一般事業廢棄物。

㈡依告訴人陳卿璋證稱原址廢棄建築物只剩磚，被告陳振成、潘長成要拿去填水溝底部，我跟告訴人黎文章有同意，是他們自己施工把磚塊敲下來，也全部都拿走等語，可知原來在第000 地號土地上經營餐廳的建築物，應該只剩磚塊，並沒有牡蠣殼、碎玻璃等物。

而且被告等也已將磚塊填水溝底，並不是隨意丟棄在第000地號土地上。

㈢依新竹縣新湖地政事務所102年10月7日新湖地測字第0000000000號函所附之土地複丈成果圖，可知被告等傾倒廢土範圍，包含第000地號土地全部。

㈣原判決認定碎玻璃、牡蠣殼是餐廳所遺留，有認定事實未依證據的違法。

這部分應符合違反廢棄物清理法的罪，並且與判決有罪的竊佔罪，應該依想像競合犯的規定，從一重處斷。

㈤陳振成雖然跟潘長成簽訂經鑑界的工程契約，並曾阻止證人葉金龍越界倒土，但此部分事實，與本件是事後才越界將廢土傾倒在第000 地號土號，並不相關。

即不得以上述情形，認陳振成無越界倒土的故意。

㈥潘長成已證稱是陳振成指揮倒土在該土地上等語；

陳卿璋證稱曾見過陳振成在旁邊監工，跟黎文章看到被告等把土堆在該土地等語；

黎文章證稱去報案後，陳振成要求不要報案，並表示會把土載走，並簽立切結書等語，與陳振成所立切結書，均可認定被告等確實未得到告訴人陳卿璋、黎文章、陳卿勳同意，陳振成即指揮潘長成聯繫姓名不詳之成年人，在第000 地號土地傾倒廢棄物。

再依告訴人等證述可知，陳振成在現場擔任指揮監工，告訴人等都不認識潘長成，自然不可能與潘長成商談傾倒廢棄物的事情。

故陳振成辯稱：廢土是潘長成擅自傾倒的，有制止潘長成，也有通知告訴人等，是事後卸責說詞。

㈦潘長成既然是受僱於陳振成，原判決認為本件係潘長成未經陳振成同意即擅自找人在第000 地號土地傾倒廢棄物，確有違反經驗法則。

三、惟查原判決撤銷第一審的科刑判決，改判論處潘長成犯竊佔罪刑暨沒收等，並就其被訴廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪部分，不另為無罪諭知；

諭知陳振成被訴非法清理廢棄物罪部分無罪；

就上述無罪部分，已詳細說明所憑依據及認定理由。

並對如何認定：潘長成否認陳振成曾出面制止越界倒土的辯解，不足採信；

潘長成受託處理第000、000地號土地填土工程時，已知悉土地界址；

陳振成發現越界倒土時，曾出面制止；

第000 地號土地上堆置物，屬營建剩餘土石方，無法認定有營建廢棄物或混合廢棄物；

依現場使用、拆除與土方挖除過程，不能排除現場的牡蠣殼、玻璃碎片及磚塊、磁磚，是由該地段先前經營餐廳所遺留；

陳卿璋證述陳振成在現場好像是監工等語及陳振成所簽切結書，不足為陳振成不利的認定；

均依據卷內資料予以說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。

次查：㈠檢察官於103年8月7日勘驗現場，依勘驗筆錄記載「B點（指地籍圖上所標示）高度已與水池地有相當高低差，高地處均為被填土，填土之內容物除磚塊、石頭、水泥塊、碎玻璃外，尚有牡蠣殼、小磁磚等物，請員警拍照後，供環保局認定」，有履勘現場筆錄可證（見偵續卷第125 頁背面），可知檢察官現場所見含有碎玻璃、牡蠣殼的填土，係侷限在第000地號土地上B點處，未遍及該地號全部。

而新竹縣政府環境保護局（下稱環保局）103年9月22日環業字第0000000000號函認定牡蠣殼、磚頭，屬於廢棄物範疇（見同卷第133 頁），亦是依據檢察官上開勘驗結果為說明，並無法據上開證據，認定第000 地號土地上被傾倒的廢土，全部夾雜牡蠣殼及碎玻璃。

㈡第一審法院於105年1月21日至現場履勘，並由環保局在現場進行開挖3 點次，開挖後目視結果，屬於混雜紅磚等營建剩餘土石方，並未發現有混雜廢棄物，有勘驗筆錄、環保局105年1月26日環業字第0000000000號函、環保局稽查工作紀錄可證（見第一審卷第62至66頁），足證牡蠣殼等混雜物，並非散布在第000 地號土地全部。

原判決據此認定該些混雜物不能排除是由原址之前餐廳所遺留，即無違反經驗法則。

檢察官以現場發現牡蠣殼等物，主張潘長成傾倒在第000 地號土地上所有廢土，均混合牡蠣殼等物，應成立非法清理廢棄物罪，並無所據。

㈢陳卿璋於第一審證述：101年7月左右發現陳振成、潘長成在填土；

約於101 年7、8月間，跟黎文章一起過去看，見到陳振成的土越填越高，就跟陳振成說不要弄到我們的土地，不然下雨土會流過來，陳振成才說要弄擋土墻。

我只有跟陳振成談等語（見第一審卷第139、140頁），黎文章於第一審證稱：是在101 年端午節左右，跟陳卿璋到該處，發現陳振成在自己土地填土，當天是節日，現場沒有施工，當時只有陳振成在，有跟他說土填這麼高，要做擋土牆等語（見第一審卷第143至144頁）；

陳卿勳在第一審證述：101 年左右跟黎文章到現場去看，有部分廢土跑到第000 地號土地，當場曾向陳振成說不要動到我們的土地等語（見第一審卷第156 背面、157 頁），足認陳卿璋等所證陳振成在該處監看填土情形，是在本件事實101年9月發生之前。

則原判決基於法律所賦予取捨證據及證據證明力判斷的職權，裁量、判斷認為無法依據告訴人等的證詞，認定陳振成在101年9月之後，曾指示潘長成將廢土傾倒在第000 地號土地，即不得指為違法。

原判決雖未逐一指駁告訴人等的證言，何者可採，何者不足採，但既不影響判決的結果，不得作為適法上訴第三審的理由。

四、上訴意旨置原判決的論述於不顧，只憑己見，為事實上爭執，並對於原審採證認事的職權行使，任意指摘，不能認為已經符合首述法定上訴要件，其上訴違背法律上的程式，應予駁回。

五、裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴不合法律上之程式，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。

次按刑事訴訟法第000條第1項第2款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

被告潘長成被訴竊佔部分，屬該款之罪，既經原判決撤銷第一審有罪判決，改判竊佔罪，並就被訴非法清理廢棄物部分不另為無罪諭知。

就竊佔罪部分，自不得上訴第三審法院。

而檢察官上訴之非法清理廢棄物不另為無罪諭知部分，既不合法律上之程式，應從程序上予以駁回，關於竊佔罪部分，自無從為審判，應併予駁回。

六、陳振成被訴竊佔罪部分，經原判決撤銷第一審有罪判決，改諭知無罪，依上述說明，即不得上訴第三審法院，檢察官猶提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 楊 智 勝
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日