設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 107年度台上字第1917號
上 訴 人 洪偉程
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國10
6年8月31日第二審判決（106年度上訴字第364號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第21532號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人洪偉程上訴意旨略稱：
㈠、依證人即告訴人乙○○住處大樓的管理員余○潔於第一審之證述，可知上訴人於民國104年8月21日上午，在高雄市○○區○○○路000○0號11樓乙○○住處前，因金錢問題而與乙○○發生爭吵；
另依第一審勘驗同案被告李柏錩（所犯共同剝奪他人行動自由罪，業經第一審判決處刑確定）所提出之上訴人於同年月31日，與乙○○在同市區○○路00號「花鄉汽車旅館」301 號房內對談情形的手機錄影光碟（下稱第一審勘驗李柏錩手機錄影光碟），及乙○○之夫鍾德暐的車輛行車紀錄器結果，顯示上訴人當日僅要求乙○○返還新臺幣（下同）1 萬元，並未對乙○○有何脅迫或恐嚇的言語，乙○○當時仍可打電話予鍾德暐；
又依上訴人於第一審中所述，其係因見鍾德暐未明確表示要匯付款項，乙○○復係自願取下手上所戴的白鑽戒指，交給其持往當鋪典當，俾償還上述欠款，並非其以強迫的方式，要求乙○○交付該只戒指；
再乙○○原要求鍾德暐匯入上訴人所提供帳戶的1萬3千元，雖較上訴人請求的1萬元為多，但所多出的3千元，亦係乙○○自願返還的。
是堪認上訴人主觀上並無為自己不法所有之意圖，其本件所為，自與強盜罪的構成要件不符，原判決遽課上訴人以該罪名，顯有違誤。
㈡、乙○○於同年月20日晚間與上訴人為性交易後，係將1 萬元置於自己的鞋子內，衡諸常理，倘該1 萬元確係上訴人自願給付，何以乙○○不將該款收放於皮包內，卻將之藏置在鞋子內，顯見上訴人指述乙○○有竊取該款的行為，應屬可信，原判決對此不予採納，復未說明，亦嫌理由不備云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。
因而維持第一審關於論處上訴人犯強盜罪刑部分之判決，駁回上訴人之第二審上訴，已詳細說明其採證認事之理由。
所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
原判決併已載敘：⑴依憑告訴人乙○○於偵查及原審中，均已堅指：我自104年8月20日晚間起至翌日5時許止之與上訴人為性交易期間，除向上訴人取得性交易費3,000元外，上訴人另支付1萬元的過夜費給我等語；
上訴人亦坦稱：我在前開期間，除與乙○○為1 次性交行為外，仍續留在乙○○住處，期間內並有施用毒品之行為，當天我所攜帶的3、4萬元現金，均放在我所穿短褲的口袋內，我與乙○○原不認識，僅為性交易的關係等言；
證人余○潔於第一審中，又證稱：我於同年月21日5時許，因為聽到乙○○大喊救命，就前往其住處察看，看到乙○○與某男子在住處大樓電梯口吵架，該名男子當時係要向乙○○討錢，但乙○○卻回答「我們事先都講好價錢，我為何要還你錢」等詞；
參酌依一般性交易常規，其代價係以完成1 次性交行為所需的時間為準。
足認乙○○於同年月21日5 時許，雖曾在其住處大樓電梯口與上訴人發生爭吵，但其前開指述，仍可採信，上訴人所辯：我當日被乙○○竊取1萬元現金云云，則無足取。
⑵依第一審勘驗李柏錩手機錄影光碟後所製作之勘驗筆錄記載，比對乙○○之指述，前開錄影雖有上訴人與乙○○間之部分對話，如乙○○所稱：上訴人當時之「不聽話就要處理掉」、「砍過很多人」等恫嚇言語，未被攝錄，但仍錄得乙○○對上訴人有「我害怕了」、「我不知道會這樣恐怖，我真的全部都還你」、「我今天就是想辦法把1萬3（千元）找出來還給你，真的，我不想有任何事情」等恐懼、求饒的言詞，斟酌乙○○身為女子，當時卻須在旅館房間，獨自面對上訴人與李柏錩2 名成年男子，已明顯居於弱勢；
證人即到場處理本案的員警曾盛鴻、郭明正在第一審中，復均證稱：於104年8月31日晚上，因有人報案，我們前往「花鄉汽車旅館」，在門口遇到乙○○的丈夫，他表示乙○○被人押著，我們就先到該旅館301 號房尋人未著，嗣經旅館櫃檯服務生告知，乙○○已跑到另1 房間躲藏，我們才在該房間找到乙○○，乙○○當場即表示，她被押、害怕死了等語。
堪認本件上訴人為避免乙○○逃跑，刻意指示李柏錩，假藉欲與之性交易為由，將乙○○騙至「花鄉汽車旅館」301 號房內，再現身以前揭言語施予恫嚇，其所為在客觀上，已足以壓抑乙○○，並使乙○○喪失意思及行動自由無訛。
⑶依上所述，乙○○於前開期間收受上訴人交付之3,000 元及1 萬元，係其與上訴人為性交易，及提供住處空間予上訴人使用的代價，其與上訴人又素無金錢糾紛，復無向上訴人竊取1 萬元之行為，則上訴人嗣以乙○○偷竊該款為由，利用前開恫嚇行為，要脅乙○○返還前已給付的1 萬元未果，即強行將乙○○手戴的鑽戒1 只取下，持往當鋪典當得款逃逸，足認定上訴人此項所為，顯有為自己不法所有之主觀意圖。
茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明之事項，漫事指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
㈡、至其餘上訴意旨所執各詞，係就原審採證認事職權之適法行使，再徒憑己見，漫為單純事實之爭辯，依首開說明，亦難認係合法的第三審上訴理由。
㈢、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 蔡 國 在
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者