最高法院刑事-TPSM,107,台上,1950,20180530,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1950號
上 訴 人 林進順
原審及第三審
選 任辯護 人 鄭家豪律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年9月21日第二審判決（106年度侵上訴字第422號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度營偵字第1368號），由原審之辯護人代為提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人甲○○成年人故意對少年犯乘機性交罪刑。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。

並對如何認定上訴人因曾擔任被害人甲女（代號00000000000，民國87年12 月出生）就讀啟智學校之校車司機，知悉甲女係未滿18歲之少年，且有中度智能障礙，屬於心智缺陷之人，而利用甲女對性觀念之事理判斷力及自我保護能力較常人不足，對性行為意願之理解模糊有所缺陷，致不能抗拒之情狀，乘機性交，並致甲女懷孕之本案犯行，均依據卷內資料予以說明。

三、查原判決係綜合上訴人坦承有與甲女性交之不利己供述、證人即被害人甲女、甲女之堂姊等人之證詞、卷附桃園市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表、上訴人所持用之手機門號行動電話通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、甲女之身心障礙證明影本、衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、性侵害案件胚胎採證監管紀錄表，及內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，而認定上訴人確有乘機性交犯行。

上開證據，足以補強擔保甲女指證事實之憑信性，並非僅憑其單一之證述，即為不利上訴人之認定。

核其論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，並無認定事實未憑證據之情形，亦無適用法則不當或採證違法、理由欠備之違誤。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執前詞，仍謂：甲女具有辨別性行為之意義，及判斷是否同意性交之能力，原審認定甲女與上訴人發生性行為時處於不知或不能抗拒之狀態，要屬違法等語，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定之上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日