最高法院刑事-TPSM,107,台上,1984,20180517,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1984號
上 訴 人 林順達
選任辯護人 吳龍建律師
黃俊嘉律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107年2月27日第二審判決（106年度上訴字第1179 號，起訴案號：臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第4120 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人林順達有原判決事實所載之強盜犯行，因而撤銷第一審之不當科刑判決，改判論處上訴人犯攜帶兇器強盜罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

對於上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁。

從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

又查:

(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。

再法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。

原判決依憑上訴人之部分供述（坦認有於原判決所載時、地，持物品毆打被害人洪平貴之頭部成傷、並當場向被害人洪平貴收取新臺幣〈下同〉3 萬元，復遣人打電話向被害人催討11萬元等情），勾稽證人即被害人洪平貴、證人葉清水、陳清課之證述，佐以卷附高雄榮民總醫院診斷證明書、案發現場暨被害人頭部傷勢照片，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定上訴人確有強盜犯行之心證理由，並說明被害人當時客觀上無從辨別上訴人所持槍狀物品是否為真槍，而如係真槍射擊，可即致死，上訴人之行為顯可使被害人心生畏懼，況上訴人案發時年齡為51歲，被害人則年紀較長，為68歲，其遭上訴人毆打成傷後旋即倒地，無力還擊，反抗能力顯較一般人為弱，當時如何已有不能抗拒之狀態，始透過在場之人交付3 萬元予上訴人，上訴人所犯尚非恐嚇取財之依憑，均於理由內詳為論述、指駁（見原判決第9至10 頁）。

所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。

上訴意旨漫指被害人當時尚非不能抗拒，原判決未詳論述，有判決不備理由之誤云云，並非適法之第三審上訴理由。

(二)證人之證言，何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨，如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違法。

亦即證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；

若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。

因之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。

原判決已說明證人葉清水於第一審審理時，在上訴人同庭之壓力下而一度改變部分證詞，另為有利被告之陳述，惟經檢察官朗讀不利於上訴人之警詢筆錄內容，並詢問其最初所述是否為事實時，其仍回答：「事實」，葉清水與上訴人亦無仇怨，足徵葉清水於105年3月2 日警詢中所為之陳述，具有較可信之特別情況；

並引用葉清水於偵查中證稱：「我就看到洪平貴被林順達用東西打傷倒地」等語，認上訴人所執用以毆打被害人頭部之槍狀物品雖未扣案，然敲擊頭部既致被害人受傷，具有危險性，客觀上應屬兇器之理由。

上訴意旨主張依葉清水於第一審所述，被害人可能係倒地時，撞及機車車牌而流血，自不得推論上訴人所持物品屬兇器云云，就原審採證、認事職權之適法行使，及就原判決已說明之事項，徒以自己之說詞或持不同之評價，再為事實上之爭執，仍非上訴第三審之適法理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日