最高法院刑事-TPSM,107,台上,1988,20180517,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1988號
上 訴 人 顏宇萱
選任辯護人 謝凱傑律師
楊聖文律師
高嵐書律師
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國107 年3 月28日第二審判決（106 年度上訴字第1277號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第8716號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人顏宇萱有原判決事實所載之加重詐欺犯行，因而維持第一審論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺罪（原判決附表二部分）9 罪刑及犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（原判決附表三部分）40罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

又查:

(一)上訴人所為犯行，均係在刑法修正施行後所為，行為時間各有不同，被害人均有不同，難以認係在密切接近之時、地，分數個舉動以接續或反覆施行之行為，而係基於個別犯意所為，應予分論併罰，而與接續犯之概念不合等情，已據原判決論敘甚詳（見原判決第5 頁）。

上訴意旨主張上訴人之犯行應以接續犯論擬，係就原審採證、認事職權之適法行使，及就原判決已說明之事項，徒以自己之說詞或持不同之評價，再為事實上之爭執，並非上訴第三審之適法理由。

(二)刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，即無違法。

原判決已說明審酌上訴人坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，顯已以上訴人之責任為基礎，審酌包含上訴意旨所指事項及刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，自與罪刑相當原則無悖，自不得指為違法。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日