最高法院刑事-TPSM,107,台上,1990,20180517,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第1990號
上 訴 人 古庭逢
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年
2 月27日第二審判決（106 年度上訴字第2214 號 ，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第21033 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人古庭逢有原判決事實所載之加重詐欺犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之不當科刑判決，改判論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

又查: 共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。

共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；

且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。

原判決依憑上訴人及已判決有罪確定之陳玨霖之部分供述，證人即被害人黃聖鑑之證詞，佐以卷內證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定上訴人及陳玨霖，加入真實姓名年籍不詳綽號「小良」之成年男子所屬之詐欺集團共同行詐，未能得逞，因認上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行之心證理由，並對於上訴人否認有本件犯行之辯詞，如何不足採信，均於理由內詳為論述、指駁，所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。

上訴意旨指摘本件僅有其及陳玨霖2 人，並未能認定第三人之身分，原判決論處其犯三人以上共同詐欺取財未遂罪責，自嫌速斷云云。

係就原審採證、認事職權之適法行使，及就原判決已說明之事項，徒以自己之說詞或持不同之評價，再為事實上之爭執，並非上訴第三審之適法理由。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日