最高法院刑事-TPSM,107,台上,2017,20180531,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2017號
上 訴 人 ONDAENG BANCHA（中文譯名：班叉）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國107 年3 月20日第二審判決（107 年度上訴字第75號，起訴案號：原臺灣橋頭地方法院檢察署《已改稱為臺灣橋頭地方檢察署》106 年度偵字第7280、7281號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：本件原判決維持第一審論處上訴人ONDAENG BANCHA（中文譯名：班叉）共同販賣第二級毒品，共2 罪罪刑（各處有期徒刑3年8 月，應執行有期徒刑4 年6 月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境），且為沒收宣告部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄一（包括原判決附表一編號1 、2 ）所載，與MUANGTHIM SUWIN （中文譯名：蘇雲，泰國籍，另經第一審判決判處罪刑，並經原判決駁回其第二審上訴，未據提起上訴而確定在案）共同販賣第二級毒品甲基安非他命共2 次犯行之論斷理由（見原判決第3 至4 頁）。

經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；

且本件所量處之刑及酌定之應執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑及定刑職權之情事，尚難率指為違法。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部分有何違背法令之情事，僅空言泛稱：判（刑）太重云云，對原判決聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日