最高法院刑事-TPSM,107,台上,204,20180125,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第204號
上 訴 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 王清杰
被 告 李明松
李清池
林美齡
王張雪鴻
上列上訴人因被告等誣告等罪嫌案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國106 年4 月25日第二審判決（106 年度上訴字第317號；
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第27499號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、檢察官上訴意旨略稱：依勘驗現場錄影光碟結果，顯示民國101 年5 月4 日案發當日，被告李明松（按係「臺中天母社區」前管理員）在衝突發生前，有與該社區住戶孫耀祖（按係案發當天協助該社區主委王寵凱錄影存證者，被訴傷害部分，業經原審另案判決無罪確定）拉扯，衝突後，有被王耀宗（按係該社區監察委員）自後方抱住外，並無與其他在場之人有肢體上的接觸，更無除王耀宗以外之人自後方抱住李明松，以便讓孫耀祖毆打乙情。

而由李明松於澄清醫院之診斷證明書及急診病歷的記載，可知李明松的指述與上揭客觀書面證據的記載，明顯矛盾，更誇大自己的傷勢，謊稱有流鼻血、血流滿面，誣陷孫耀祖出拳攻擊其臉部。

而李明松及另被告李清池（按係李明松之兄，為該社區前總幹事）、林美齡、王張雪鴻（按均係該社區住戶）等人既都在現場，對於衝突發生的經過，均親見親聞，且在多次偵、審過程中，都指證歷歷，清楚描述事情的發生經過，以及案發當時在場人員的舉動，實無「誤認」、「懷疑」的可能，竟仍互相勾串，分別指、證述李明松與王耀宗發生口角爭執時，王寵凱自後方強行抱住李明松，致李明松無法掙脫，遭孫耀祖趁機出拳毆打，李明松顯有誣告的犯意，而李清池、林美齡、王張雪鴻對於此屬與案情有關係之事實，具結後為虛偽陳述，均應構成偽證罪，原判決卻認定上揭被告等人僅是「誤認」、「懷疑」、「誇大」情節，均改判無罪，顯違經驗法則、論理法則，其所憑證據為何，均未見說明，實有判決不備理由之違背法令等語。

三、惟查：按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」

又認定犯罪事實所憑的證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然無論直接或間接證據，其為訴訟上的證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪的認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪的確信，因而為無罪之判決者，即難遽以片面之主觀，指摘其為違法。

刑法的誣告罪，除了必須申告人所訴的事實，具有不真的客觀情形外，還須有明知非真而故意虛構，誣陷被訴人的主觀犯意，才能成立；

若純因不懂法律，出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，為求釐清而申告，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，縱然事後查明無何不法，尚無因此反坐誣告的餘地。

而刑法的偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽陳述為構成要件之一，所謂「虛偽陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽陳述，始為相當；

換言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞的事項，故意為不實陳述而言，如就其所見聞而為證述，或因誤會或記憶不清而有所錯誤，因欠缺犯罪故意，即與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，當不能以偽證罪相繩。

㈠原判決於其理由五－㈠內，載敘：李明松指訴於前揭時間，在「臺中天母社區」管理委員會召開會議時，因不滿王耀宗的發言，遂趨前拍打王耀宗的肩膀，遭王寵凱自後抱住，再由孫耀祖出拳毆擊，致其臉部受傷，據以對王寵凱、孫耀祖提出妨害自由及傷害告訴；

而李清池、林美齡、王張雪鴻在上開案件偵、審中，先後具結證述看到王寵凱自後抱住李明松、孫耀祖出拳毆打李明松，致李明松臉部受傷，嗣王寵凱經檢察官不起訴處分，孫耀祖經原審另案判決無罪確定等情，有員警職務報告；

李明松診斷證明書、警詢筆錄；

李清池、林美齡、王張雪鴻偵訊、審判筆錄；

王寵凱不起訴處分書、孫耀祖原審另案無罪判決書等可憑。

㈡原判決再於其理由五─㈡內，說明：依第一審勘驗現場錄影光碟結果，顯示在會議進行中，原站在會議室門口的李明松走向王耀宗，以左手拍打王耀宗的左肩，再以左手拉王耀宗右手臂，並往上推了一下，要求王耀宗講話小聲，孫耀祖走向李明松，並以左手撥開李明松的右手，李明松隨即轉身面對孫耀祖，並甩開孫耀祖的左手，而與孫耀祖爭執、衝突，王寵凱起身趨前勸架（此時看不見李明松與孫耀祖於鏡頭外的爭執），王耀宗亦隨即起身制止，並不斷叫不要動（臺語）等語，其後王耀宗以雙手抱住李明松，周遭之人皆趨前圍住、勸阻李明松與孫耀祖的衝突等情，則上開衝突過程中，王寵凱確有自座位起身趨前的舉動。

㈢原判決復於其理由五─㈢內，指出：王寵凱於警詢及偵查中，一再供稱：我確實有從背後抱住李明松，但我是要將李明松與孫耀祖拉開，我抱住他的畫面沒有拍到，因為我比較矮，我想我在中間不能勸架，我希望從後面拉；

證人即該社區住戶委員周義得於第一審中，證稱：我一轉身，李明松臉上已經有傷痕了，李明松面對孫耀祖，他們2 人衝突，王寵凱在李明松後面，用手要把李明松拉開，讓他們不要再起衝突；

證人即到場處理的警員陳一夫於另案第一審中，證稱：我據報前往現場處理，李明松有說被當場負責拍攝的人（按指孫耀祖）毆打，李明松的臉有流血、受傷，明顯看得出來是被打各等語，足見上揭錄影光碟內容，並未呈現王寵凱自背後抱住李明松的畫面，亦可證明李明松、李清池、林美齡、王張雪鴻等人前揭指、證述王寵凱自後抱住李明松，李明松確有因此受傷乙情，並非全然憑空捏造。

原判決乃認李明松與孫耀祖確曾於案發時、地發生衝突、拉扯，在場之人紛紛上前，或以阻擋在其2 人之間，或以拉開雙方的方式勸架，致發生推擠、混亂的情狀，李明松確有因此受傷的事實，則李明松因與多人有肢體接觸，並因此受傷，而李清池、林美齡、王張雪鴻均在場見聞案發經過，其等既見李明松受傷，且在立場上支持李明松，因而均懷疑或誤認係由孫耀祖、王寵凱於拉扯、勸阻過程中所造成，而在客觀情節上予以誇大渲染，進而指、證述王寵凱、孫耀祖涉犯妨害自由、傷害犯行，究非全然出於虛構，難認存有誣告、偽證的不法犯意，則依檢察官提出的證據及現存卷證資料，李明松等人被訴上揭犯行，尚未達於一般人均不至於有所懷疑的程度，無法說服法院形成李明松等人有罪的心證，因而撤銷第一審有罪的判決，均改諭知無罪。

以上所為的證據取捨及得心證理由，俱有上揭各訴訟資料在案可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在的經驗法則或論理法則。

檢察官上訴意旨置原判決已明白的論敘於不顧，就屬原審採證認事職權的適法行使，依憑主觀，指摘為違誤，核非適合的第三審上訴理由。

㈣依上說明，應認本件檢察官之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日