最高法院刑事-TPSM,107,台上,2104,20180613,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2104號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃騰耀
被 告 李承翰
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國106年8月30日第二審判決（106 年度侵上訴字第10號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第21671號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人檢察官上訴意旨略以：㈠被告李承翰前有多次妨害性自主前科，可見品性不佳，有性侵害傾向，未思悔改，於服刑期間再對有精神障礙之同房受刑人被害人A1（姓名詳卷）為強制性交犯行，惡性重大，所稱願意賠償損害，僅係博取合議庭同情，以邀寬典。

原判決徒以被告並非毫無悔意，及依刑法第19條第2項規定減輕其刑，所犯2罪各處有期徒刑3年6月，並定應執行有期徒刑4年10月，關於被告犯後態度之認定違反經驗法則，量刑違反比例暨公平原則，有適用法則不當之違法。

㈡第一審判決審酌被告一切情狀，而為刑之衡量，應屬妥適，並未以被告否認犯罪之態度，作為量刑之加重因子。

詎原判決竟以第一審判決之量刑不當為由撤銷，有認定事實與卷證資料不符及理由不備之違法。

三、惟查原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告對精神障礙之人犯強制性交2 罪各罪刑。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

又刑之量定，屬法院得依職權裁量範疇，原判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑範圍，亦非明顯違背正義，難指為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒對原審量刑裁量之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日