最高法院刑事-TPSM,107,台上,2110,20180725,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2110號
上 訴 人 陳建川
選任辯護人 蘇彥文律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年9月7日第二審判決（106 年度上易字第1569號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第4476號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判論處上訴人陳建川傷害（累犯）罪刑。

已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證理由。

並對如何判斷：證人周勝傑於偵查及第一審審理中之具結證詞，何以足採為不利上訴人之認定；

上訴人與被害人蕭宇霖先發生口角衝突後，上訴人基於傷害犯意而欲以鐵鎚毆打被害人，雖經勸阻後並未使用，然兩人又發生推擠之身體接觸，致使被害人跌倒受傷，是上訴人接續前揭傷害之犯意出手無訛，並非僅係脫困之正當防衛行為各等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。

所為推理論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、調查未盡、適用經驗或論理等證據法則不當或判決理由不備、矛盾之違誤。

三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就證人周勝傑之證詞，未詳查究明；

認定本件係屬互毆，亦未詳予調查釐清，要屬違法等語。

經核係憑持己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，或於判決結果不生影響之枝節事項，任意指摘，難謂已符合法定之上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 梁 宏 哲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日