設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 107年度台上字第2130號
上 訴 人 劉守平
選任辯護人 林庭暘律師
上 訴 人 宋財志
湯洪偉
上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院中華民國 106年8月17日第二審判決（106年度上訴字第1276號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署103年度偵字第19512號，103年度少連偵字第165號，103年度偵字第20193號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○、丁○○、己○○有原判決所載之妨害自由犯行，因而維持第一審論處上訴人等共同犯剝奪他人行動自由罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。
已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。
又查:
(一)刑事案件被告對證人（包括共同被告）之詰問與對質權，固為訴訟上之基本權利，惟是否詰問證人或與之對質，當事人有處分權。
若被告於法院審理時已自白犯行不諱，核其自白內容與證人先前證述之情節相符，而被告又未聲請法院傳喚證人到庭對質詰問，法院依據被告之自白及卷內相關證據資料認為事證已臻明確，縱未再傳喚證人到庭與被告對質詰問，亦不能指摘其所踐行之訴訟程序違法。
己○○於原審已自白本件犯行不諱，並未提出否認犯罪之辯解，而原審審判長於審判期日訊問對於被害人乙○○、辛○○、庚○○、丙○○、戊○○等人於警詢及偵查時之陳述有何意見？（提示並告以要旨）時，己○○及其於原審之選任辯護人均表示「沒有意見」，並未聲請對上開證人為詰問，嗣審判長於調查證據完畢後，另再訊以「尚有何證據請求調查？」時，己○○及其於原審之選任辯護人均答稱「無」，亦未聲請對該證人等為詰問，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第258至261頁、272 頁）。
是原審依憑己○○自白暨卷內相關證據資料，認為本件事證已臻明確，縱未再傳喚上述證人到庭，亦不能指為違法。
己○○上訴意旨指摘原審並未給予對上開證人詰問，表示意見之機會云云，依上述說明，要非依據卷內資料而為指摘之適法第三審上訴理由。
(二)刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而執為適法之第三審上訴之理由。
又刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，本即包括被告犯罪後有無坦誠悔悟等情形在內。
雖被告並無自證己罪之義務，且在訴訟上有自由陳述及辯明其犯罪嫌疑之防禦權，故其縱使否認犯罪，亦屬其訴訟防禦權之正當行使，法院固不能因被告事後否認犯罪，而執為從重量刑之原因，但尚非絕對不能斟酌其有無坦承悔悟之犯罪後態度，而作為是否從輕量刑之審酌因素之一。
原判決為科刑審酌時，已說明第一審判決依據刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人等犯罪之一切情狀，就其所犯之罪量刑並無不當之理由，此乃事實審法院量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度範圍，亦無濫用其權限或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得任意指為違法。
雖原判決理由記載上訴人等於第一審判決後未與被害人丙○○、戊○○和解等情，略有微疵。
惟依上訴人等與被害人丙○○、戊○○之和解內容，彼等雖已達成和解，但上訴人等並未為任何賠償 (見原審卷第118頁)，難謂被害人所受損害業已回復，原審資為量刑之參考，核無不當，且原審量處之刑，未逾法定刑度。
另甲○○於原審審理時，經審判長詰以對於本件犯罪事實之意見時，供稱: 「我當時在客廳講事情，他們把他（被害人乙○○）打成這樣，我也不清楚，我一進去的時候是有打他幾拳」等語 (原審卷第275頁)，原審審酌此情，於量刑時，因認其尚有否認犯行之情事。
況且原判決並非以甲○○否認犯行，資為其量刑唯一理由，自不得任意指為違法。
上訴人等共同上訴意旨均指摘原判決誤認其等未與被害人丙○○、戊○○和解等情，尚有違誤云云；
另甲○○上訴意旨並稱原判決於量刑時，誤認其並未自白，有判決理由矛盾之違誤等情，均非合法之上訴第三審理由。
其等之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者