最高法院刑事-TPSM,107,台上,2134,20180620,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2134號
上 訴 人 吳宏亮
上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國106 年9 月13日第二審判決（106 年度上訴字第464 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第20395 、20404 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、攜帶兇器強盜部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人吳宏亮上訴意旨略以：㈠依告訴人郭濬騰於警詢及第一審之證言，可知其於李中文（檢察官另案偵辦中）雙手持甩棍對郭濬騰及告訴人Ａ女（姓名年籍詳卷）嗆聲，並命交出身上財物放置地上時，曾出言制止，叫告訴人等收起物品，並無以強暴脅迫或恐嚇之方式，要求告訴人等交付財物之主觀犯意。

且倘若其有恐嚇取財之主觀犯意，則在告訴人等將身上財物取出放在地上時，直接取走財物即已達犯罪之目的，何必因李中文提議更換地點談判，而有後續駕車各載1 位告訴人離開現場之情形。

由此更加證明其並無強取告訴人等財物之主觀意思及客觀犯行。

原判決未審酌上情，逕論其以共同攜帶兇器強盜罪，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。

㈡依Ａ女於原審之證言，可知告訴人等於案發現場因李中文之恫嚇，而將身上財物放在地上時，其曾出言制止，並叫Ａ女將地上物品收起，並無強盜之主觀犯意。

縱使李中文要求告訴人等交出財物及更換地點談判，已違反告訴人等意願，而認其對此部分應負共同正犯之責，亦僅符合刑法第304條第1項之強制罪，及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

乃原判決認定其與李中文有共同攜帶兇器強盜犯行，違反經驗法則及論理法則。

㈢警方於李中文所開走Ａ女租用之自用小客車上查獲如原判決附表一各編號所示之物，固包含現金新臺幣（下同）900 元及其他財物。

然原判決並無積極證據，僅憑Ａ女於警詢時之證言，據以認定李中文取走Ａ 女隨身肩背包內現金為3,000元，違反證據法則。

三、惟查原判決維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人共同攜帶兇器強盜累犯罪刑，暨沒收部分之判決，駁回其在第二審之上訴。

已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人否認犯罪之辯詞，不足採信；

李中文依上訴人之聯繫抵達現場，並雙手各持甩棍1 支揮舞，喝令郭濬騰、Ａ女交出隨身物品，郭濬騰、Ａ女遂將如原判決事實欄三所載現金3,000 元及其他財物取出放置在地，李中文復指示Ａ女將該等物品收進Ａ女肩背包後，取走該背包，李中文隨後駕車搭載Ａ女離開現場，上訴人則騎乘機車搭載郭濬騰離開；

上訴人並無任何具體欲阻止李中文強取財物，以防免犯罪結果發生之行為，自不得僅以其有阻止李中文之言詞，作為對其有利之認定；

其於告訴人等將財物放置地上時，未取走財物，而與李中文駕車各載1 位告訴人離開現場，係另有目的，無從為其有利之認定；

其與李中文有攜帶兇器強盜之犯意聯絡及行為分擔；

均依卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令。

四、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒憑己見，為事實上爭辯，且對原審採證認事職權行使，任意指摘，難謂已符合首述法定上訴要件。

其此部分上訴違背法律上程式，應予駁回。

貳、強制部分：

一、刑事訴訟法第376條第1項各款所列各罪之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、原判決係維持第一審論處上訴人犯刑法第304條第1項強制罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。

核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。

依上述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其猶就此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日