最高法院刑事-TPSM,107,台上,2139,20180801,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2139號
上 訴 人 黃婉柔
選任辯護人 林石猛律師
茆怡文律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國106年9月28日第二審判決（106年度上訴字第591號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署105 年度偵字第7234號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人黃婉柔犯偽造有價證券，累犯罪刑。

二、上訴意旨略以：上訴人與告訴人葉祈真為同事，認識時間非短，上訴人無隱瞞自己姓名之必要，葉祈真應早已知悉上訴人之真實姓名及對外使用「張知容」之名義，且上訴人書立之借據、本票未生損害於葉祈真、張知容及陳○雲（即上訴人於借據上虛構身分證字號所屬之人），並無偽造本票之犯意與犯行，原判決之認定違背經驗與論理法則；

葉祈真之證言前後不一，應有再加釐清之必要，原審未依請求再次傳喚葉祈真到庭，有調查職責未盡之違法；

第一審判決已詳細交代量刑及適用刑法第59條減輕其刑之理由，不得因於第二審就法律評價有所爭執，即認定第一審判決適用刑法第59條有所不當，原審改判更不利益之刑，違背不利益變更禁止原則云云。

三、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

四、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背客觀存在之經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。

原判決綜合全辯論意旨及調查證據所得，依法認定上訴人有其事實欄所載偽造有價證券等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由。

就上訴人否認犯罪，辯稱：告訴人知道我叫「張知容」，也知道我叫黃婉柔，我兩個名字交替使用，沒有欺騙云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明。

並詳加敘明告訴人於案發前如何祇知道上訴人名為「張知容」，上訴人以「張知容」名義書立借據及簽發本票時，尚故意填載不實之年籍、身分證號碼、住址，益見係刻意假冒他人姓名，書寫不實之文書與票據，以遮掩其真實身分，所為如何足生損害於告訴人及張知容，而該當偽造有價證券等罪之構成要件等旨。

所為各論斷，核未違背客觀上之經驗法則與論理法則，不容任意指摘為違法。

五、應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且有調查可能之證據而言，若僅枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性，未為無益之調查，並無違法可言。

依卷內資料，告訴人葉祈真已於原審到庭以證人身分作證並受詰問，有審判筆錄在卷可稽，上訴人於原審辯論終結以後，具狀請求再度傳喚調查，原審未贅予傳喚，要無違法可言。

六、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

至是否援引刑法第59條之規定酌減其刑，乃事實審法院裁量之職權，茍無濫用，又未違反罪刑相當原則，即不得任意指為違法。

又刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。

但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」

此但書所謂「原審判決適用法條不當」，本不以刑法分則之各罪法條為限，刑法第59條既屬總則關於酌減被告之刑之特別規定，其適用並有上開法定要件之限制，如第二審認第一審判決適用本條酌減被告之刑不當，予以改判處較第一審更重之刑，自無不合。

本件原判決認第一審判決適用刑法第59條酌減上訴人之刑為不當，已於理由中詳為敘明其審酌及論斷之依據，難認有何裁量權之濫用，或違背不利益變更禁止原則之情形。

上訴意旨執此指摘，非第三審上訴之合法理由。

七、其餘上訴意旨，經核亦係就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。

應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日