最高法院刑事-TPSM,107,台上,2148,20180627,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2148號
上 訴 人 周光明
自訴代理人 蕭介生律師
上 訴 人
即 被 告 陳盈達
上列上訴人等因自訴被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國106年9 月28日第二審判決（106年度上訴字第1848號，自訴案號：臺灣臺北地方法院105年度自緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人即被告（下稱被告）陳盈達有如原判決事實欄所載偽造有價證券犯行明確，因而維持第一審論處被告犯偽造有價證券罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞，及所辯其係因和解心切，並遭自訴人周光明脅迫，復不諳法律，始以「祭祀公業仙媽公」代表人名義簽發本票各語，認非可採，予以論述。

三、刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義而製作完成有價證券之形式，為其構成要件之一。

所謂他人，即非自己名義之意，不以他人是否實際存在為必要，若冒用他人名義簽發有價證券，使該被偽冒之他人在形式上成為虛偽有價證券之發票人，縱該他人並非真有其人，或雖有其人但未經授權，均無礙於偽造有價證券犯行之成立。

原判決認定被告如何意圖供行使之用，而冒用「祭祀公業仙媽公」之名義，簽發完成本件本票2 紙，交付自訴人作為價金返還與違約金之賠償等情，係綜合被告之部分供承，證人許保生之證詞，卷附本票影本2紙、臺灣基隆地方法院101年度司票字第379 號裁定、土地預定買賣契約書、收據，及案內其他證據資料，資為論斷，依序記明所憑證據及認定之理由。

並說明系爭土地預定買賣契約第三條㈠約定載明「祭祀公業仙媽公」之派下員證明暨管理人證明書，業經主管機關廢止，尚在訴願中等情，及許保生證述其有告訴自訴人關於最高行政法院裁定駁回「祭祀公業仙媽公」之管理人備查案件乙節，如何不足為有利被告之認定，已論述理由綦詳。

凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，並不違背經驗法則與論理法則，要無上訴意旨所指判決不適用法則、理由不備之違法情形可言。

至「祭祀公業仙媽公」是否存在或有無當事人能力，依前開說明並不影響被告罪責之成立，原判決縱未加以說明，於判決本旨仍無影響，究非理由不備，自與得執為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

本件原判決已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。

至適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，況原判決就本件如何不符該規定，無從予以減輕其刑之理由，已闡述明確，亦無違法可言。

自訴人之上訴意旨指摘原判決量刑過輕；

被告上訴意旨則指原判決未適用刑法第59條酌減其刑，量刑過重等語，均係就量刑等裁量權之合法行使漫為爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

五、依上所述，被告及自訴人之上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

本件上訴為違背法律上之程式，俱應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 朱 瑞 娟
法官 王 國 棟
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日