最高法院刑事-TPSM,107,台上,2153,20180613,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2153號
上 訴 人 黃彥翔
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106年9月14日第二審判決（106 年度上訴字第1891號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第31768、32748號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、罪刑部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人黃彥翔上訴意旨略稱：門號0000000000號行動電話是其妻辦給同案被告張育誠使用，有通電話不是其接聽，是其妻接聽後叫其拿毒品下去給許華峰。

請求調閱通訊監察錄音光碟，可證明通話內有其妻聲音。

其怕被重判，故未在原審說明，請求重新審理從輕量刑云云。

三、惟查原判決撤銷第一審判決附表編號9 、11所示共同販賣第二級毒品部分之科刑判決（不含沒收部分），改判仍論處上訴人如原判決附表編號9 、11所示共同販賣第二級毒品罪刑（均處有期徒刑）。

已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：上訴人於審理中之自白，與事實相符，堪以採信；

上訴人知悉張育誠販賣第二級毒品甲基安非他命予許華峰，仍依張育誠指示交付甲基安非他命予許華峰，應論以共同販賣第二級毒品罪；

均已依據卷內資料予以說明。

從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、次查上訴人配偶洪珮涵已於第一審證稱：不知道張育誠有於民國105 年8 月7 日12時24分打電話給上訴人等語（見第一審卷第140 頁）。

且本院為法律審，無從調查事實。

上訴人於原審未聲請調查證據（見原審卷第218 頁），上訴本院後，始聲請調閱通訊監察錄音光碟，欲證明是洪珮涵接聽電話後叫其拿毒品給許華峰，自非適法上訴第三審之理由。

五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，僅憑己見，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，與首述法定上訴要件不符。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本院既從程序駁回其上訴，其請求從輕量刑，無從審酌，併予說明。

貳、沒收部分

一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、沒收係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得與罪刑分別處理。

原判決是維持第一審關於沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

上訴人於106 年10月12日提起上訴，其上訴理由所敘，均是有關上述罪刑部分，至沒收部分，則未敘述理由，迄今逾期已久，本院未判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 陳 宏 卿
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日