最高法院刑事-TPSM,107,台上,2157,20180620,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2157號
上 訴 人 陳儀庭
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高
等法院中華民國106年9月13日第二審判決（106 年度侵上訴字第111號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第9997號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認定上訴人甲○○有如原判決事實欄所載違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人意圖營利使少年為有對價之性交行為罪刑。

已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由；

並就上訴人否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述及指駁。

從形式上觀察，尚無足以影響判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：㈠、被害人A 女（真實姓名、年籍詳卷）於第一審證稱「我邊推王振聲邊哭，我想叫甲○○，但是沒有叫，因為我覺得叫她，她也不會理我」、「那時我在哭的時候，她應該就要進來，她為什麼沒有進來…」等語，均表示當下上訴人不知道王振聲有無對A 女為性行為，故A 女證述上訴人有對其說「沒關係，給阿聲幹一次」等語，即屬不實。

既上訴人未對A 女表示「沒關係，給阿聲幹1 次」等語，自不足認定上訴人有意圖營利而使未成年人與他人性交之行為。

況就上訴人是否有要求A 女與阿聲發生性行為僅有A 女1 人之指述，亦不得逕認定上訴人構成犯罪。

㈡、上訴人領有身心障礙手冊，為輕度第一類（神經系統構造及精神、心智功能）障礙，上訴人縱有陳述不一致之情形，是否出於其精神障礙所致，尚有疑義，應予調查，原審未予調查而認其屬卸責之情等云云，即有違誤等語。

四、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言。

又所謂經驗法則，係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，並非個人主觀上之推測；

論理法則，乃指理則上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具有客觀性，非許由當事人依其主觀自作主張。

原判決認定上訴人確有本件犯行，係依憑上訴人之部分供述（坦承有A 女於民國103 年11、12月間，為其女友，且前為償付機車修理費，曾向王振聲借用新臺幣（下同）2,500 元遲未歸還；

嗣王振聲於103 年12月13日夜間，開車搭載上訴人及A 女，赴桃園市八德區大世界賓館，由王振聲支付房間雙人住宿費用880 元，加1 人頭費用200 元，共1,080 元，3 人入住215 號房，約1 小時後，王振聲先行離開，上訴人及A 女則稍後搭乘計程車離開，計程車費用由住宿費用提前退房之300 元抵付等之事實），證人王振聲、A 女、楊金成、張家瑜、廖清井之證述，與卷附住宿日報表、進退房時間登記人資料照片、通聯紀錄、壢新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、該院105 年4 月13日壢新醫字2000000000號函等證據資料，綜合判斷，於理由內逐一論述其採證認事之心證理由。

並敘明：由共同被告王振聲於警詢、偵查之證述，及王振聲於第一審、上訴人於偵查中之供述，其2 人均不諱言本件有性交抵債之情，僅僅互推責任，指此歪主意出自對方而已。

是以，本件以性交抵付借款之事，應屬真實。

不論此舉出自何人，上訴人既邀被害人A 女同赴大世界賓館，A 女並證稱：要伊「給阿聲幹一次」，以此償還之前因修車積欠王振聲的錢等語，是上訴人意圖以A 女性交抵償自己債務，誘使A 女與王振聲發生性關係，應無疑問等情。

俱憑卷證資料逐一審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，就證人王振聲、 A女之證言，於依法調查後，予以取捨而為證明力之判斷，原判決尚非僅憑A 女指證為據，即行論處上訴人罪刑，其尚依憑前揭其他事證認定上訴人有本件犯行，並無上訴意旨所稱無任何補強證據即認定上訴人犯行之違法情形。

上訴意旨㈠係就原審採證、認事職權之行使或已說明論斷之事項，徒以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。

㈡刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。

稽之原審筆錄之記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，均未聲請所指其因領有身心障礙手冊，為輕度第一類（神經系統構造及精神、心智功能）障礙，其縱有陳述不一致之情形，是否出於精神障礙所致，尚有疑義，應予調查等情。

且卷查上訴人與其辯護人於原審審判期日，經審判長詢以「尚有無其他證據請求調查？」均答稱：「沒有」（見原審卷第257 頁），且迄原審辯論終結前就證據能力部分亦未有何聲明異議。

原審認上訴人犯罪事證已明，未再為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法。

上訴意旨㈡顯非依據卷內資料而為指摘，亦非合法之第三審上訴理由。

㈢綜上，上訴意旨所指，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日