最高法院刑事-TPSM,107,台上,2199,20180627,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2199號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官章京文
被 告 莊慕正
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國106年10月12日第二審判決（105年度上訴字第529號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署104年度偵字第4654號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。

理 由

一、本件原審經審理結果，認不能證明被告莊慕正有起訴書所載先後4 次販賣第三級毒品愷他命予林高民之犯行，因而撤銷第一審論處被告販賣第三級毒品4 罪刑之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

二、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷之職權，但此項職權之行使，應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，方為適法；

又施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。

所謂「補強證據」，係指除該施用毒品者陳述本身外，其他足以佐證其陳述之事實確具有相當程度真實性之證據而言。

其所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與其陳述相互印證，依社會通念，足使事實獲得確信者，即足當之；

而買賣毒品係非法交易，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面，即能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對通訊監察譯文通話內容之評價，尚須綜合相關供述而為判斷。

三、本件原判決採信被告否認犯罪之辯解，主要理由係以：證人即施用毒品者林高民說詞前後反覆、矛盾，無從採信；

原判決附表（下稱附表）二通訊監察譯文，均係被告與林高民2人相約見面之事，並無與交易毒品之種類、金額、數量具有關聯性之暗語或用語，無法與林高民前揭證稱毒品交易之情節加以勾稽、比對，因而為被告有利之認定。

然查：㈠依卷內資料，林高民於警詢（見他字卷第7至8頁；

第一審卷第159至161、163至164、167至171、175至176頁之林高民104 年8月3日警詢光碟勘驗筆錄）、檢察官偵查（見他字卷第11-13頁）時之證述，均一致證稱被告確有於附表二編號1至4 通訊監察譯文所載之時間及相約見面之地點，販賣毒品愷他命4 次與林高民之事；

雖林高民於第一審及原審進行交互詰問之初始時，為附合被告之辯詞，稱沒有向被告買愷他命等語，但於第一審嗣經法官告以證人要據實陳述後，即證稱：「（問：……你沒有辦法回答或是剛才沒有講實話？）（停頓一會兒後說：），剛才沒有講實話。」

「（問：事實是什麼？）四次都有。」

「（問：警察局有沒有亂講？）沒有。」

「《提示》（問：這通譯文是去年〈即104年〉4月11日9時52分，還有10時6分，這兩通譯文在做什麼？）要跟他）即被告）拿藥。」

「《提示》（問：4 月18日這次，這次有沒有買？）有。」

「（問：這通是在車城加油站買嗎？）是。」

「《提示》（問：104年4月23日上午10時，這通做什麼？）去舊市場，買毒品，買（新臺幣）1 千元。」

「《提示》（問：104年4月27日你跟被告通了二次電話……中午約見面的地點在那裡？晚上打那通電話是做什麼？交易何種毒品？）中午約在冰庫，交易愷他命，晚上還錢，有拿到愷他命，有把錢交給被告。」

等語（見第一審卷第230至235頁）；

於原審就其何以所述反覆不一乙節，亦證稱：「（問：……為何一下講沒買，一下講有買？）就有，跟警察局做的筆錄一樣。」

「（問：是什麼理由一下講沒買，一下講有買？）有買，但我不知道怎麼講（沈默）。」

「我們是朋友，不想他被關，才這樣一直反反覆覆的講。」

「（問：所以你在警察局說跟他買4 次有無實在？）有。」

「（問：剛才說有跟他買有無實在？）剛才沒講實話，現在是實話。」

「（問：為何今天說沒有）不想要他被關。」

等語（見原審卷第531至532 頁）。

上情如果無訛，林高民於第一審及原審行交互詰問初始，雖有翻異其於偵查中所為不利被告證述內容之情形，惟嗣後均已確認不利被告之證述內容方為實在，並說明其何以反覆其詞。

原判決未就林高民先後所述何以歧異，詳為勾稽、評價，遽認林高民所為不利被告之證述有反覆、矛盾，即全部不予採信，難謂符合採證法則。

㈡細譯附表二所示之通訊監察譯文內容，編號1、2、4 之甲均由林高民發話，被告受話，電話接通時，兩方即先問對方在在哪裡，被告再回以「來黑網找我」、「車城」、「冰庫」，該等通話內容均十分簡短，於確定所在位置、約定碰面地點後結束通話；

附表二編號3 ，則由被告發話，於得知林高民在家洗澡時，質以「你跑回去」，林高民又稱「你不是說等你朋友打電話給你」，被告才又說「來菜場」，亦為相同情境。

而林高民於警詢中證稱：「與莊慕正是朋友關係，大約於年間在西螺果菜市場任職搬運工時認識的，交情普通。

」「我都是以我使用0000000000號行動電話與莊慕正所使用0000000000號行動電話聯絡。」

「（問：你要向莊慕正購買愷他命毒品，係如何聯絡表示？）都是問他在那裏，直接過去找他。」

等語（見他字卷第6 頁反面），上情如果無訛，即與附表二所示之通訊監察譯文內容僅或互問對方在那裡相符。

倘其二人事前已有相當之默契，無須於電話中明白表示交易之毒品種類、數量，而僅須約定見面地點、確認所在，即能進行毒品之交易，則以上開被告與林高民間之行動電話通訊監察內容，作為林高民前揭㈠供述之補強證據，即與經驗法則無違。

原判決未詳為審究，遽認被告與林高民2 人相約見面之事，並無與交易毒品之種類、金額、數量具有關聯性之暗語或用語，無法與林高民前揭證稱毒品交易之情節加以勾稽、比對，逕為被告有利之論斷，其採證認事核與經驗、論理等證據法則有違。

四、上訴意旨執以指摘，尚非全無理由。因原判決上述之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日