設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 107年度台上字第2230號
上 訴 人 蕭海鵬
選任辯護人 何威儀律師
上列上訴人因違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年10月11日第二審判決（106 年度上訴字第1643號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第6659 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人蕭海鵬有原判決所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係，從一重論處上訴人犯商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。
又查:
(一)證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。
再法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，並非法所不許。
原判決依憑上訴人於第一審審理時之認罪表示，證人即告訴人劉○輝、證人郭○勤之證述，佐以卷附財政部臺北國稅局函附之各類所得扣繳、○○有限公司（下稱○○公司）免扣繳憑單申報書、劉○輝薪資所得扣繳憑單、○○公司100、101年度營利事業所得稅結算申報書、劉○輝綜合所得稅各類所得資料清單、臺北市政府函附之○○公司設立登記表及公司章程，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，已敘明本於推理作用，如何得以認定上訴人確有前揭犯商業會計法第71條第5款犯行之心證理由，並說明上訴人雖否認有本件犯行，辯以: 伊只是○○公司之名義上負責人，○○公司報稅之事情一概不知云云。
然上訴人如何有自○○公司領款，○○公司有事，即由上訴人出面簽名，其如何已實際參與○○公司之營運行為，而非僅係單純之人頭負責人，所辯如何不足採信，均於理由內詳為論述、指駁。
所為論斷乃原審本諸職權之行使，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定上訴人犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。
亦無上訴意旨所指違背證據法則之違法。
(二)刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。
原審綜合調查證據結果，已說明上訴人如何有本件犯行之依憑。
至上訴人於原審準備程序雖曾請求傳訊證人林○川，但於原審審理期日已當庭表示林○川通緝中，捨棄傳喚該證人；
且於原審審判期日，經審判長詢以「尚有無證據請求調查？」上訴人及其辯護人均答以：「無」等語（見原審卷第109、113頁），迄在原審辯論終結前，亦未曾聲請為證據之調查。
原審因認本案事證明確，未再為無益之調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形並不相當，尤不得指為違法。
上訴意旨主張原審未依其所請傳訊證人林○川及敘明不予傳訊之理由，亦未向國稅局調查上訴人歷年所得，並查詢何以○○公司欠繳上訴人之健保費之原因，均有證據調查未盡之違誤云云，並非適法之第三審上訴理由。
三、上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，或仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，再為事實上之爭執；
或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，全憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
其關於犯商業會計法第71條第5款規定部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又原判決認與犯商業會計法第71條第5款部分具想像競合犯關係之行使業務上登載不實文書罪部分，原審係維持第一審論以刑法第215條、第216條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之不得上訴於第三審法院之案件。
本件上訴人對於犯商業會計法第71條第5款規定部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，已如前述，則對於不得上訴於第三審法院之行使業務上登載不實文書罪部分，自無從併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者