最高法院刑事-TPSM,107,台上,2249,20180614,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2249號
上 訴 人 詹其偉
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高
等法院高雄分院中華民國106 年9 月27日第二審判決（106 年度上訴字第724 號；
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署104 年度偵字第23247 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人詹其偉上訴意旨略稱：原審以我自白犯罪，供出槍、彈來源，並因而查獲同案被告邱嘉龍（此人所犯非法持有槍、彈部分，經第一審判罪，嗣於第二審審理中，撤回上訴，已先告確定），符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕或免除其刑的規定，暨原判決附表編號4 、5 所示之子彈，不具有殺傷力，應就此被訴非法寄藏子彈部分，不另諭知無罪等情，撤銷第一審關於此部分不當的科刑判決，固非無見。

但原審既認定我犯情較第一審為輕，量刑時自當從減輕後之最低本刑1 年，或1 年6 月有期徒刑向上量起，且不得逾越原第一審量刑標準（祇從最低度刑向上加1 年）。

竟然不察，猶量處有期徒刑3 年之重刑，顯然違反比例原則、失衡、不當云云。

三、惟查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。

又「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一。

但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」

另「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。」

刑法第66條、第67條分別定有明文。

而所稱「減輕其刑至二分之一（三分之二）」，係指減刑之最高度，以二分之一（三分之二）為限，並於此範圍內，審判者有自由裁量權，非謂必須減至二分之一（三分之二），始為合法。

原判決既適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑規定，而以上訴人之責任為基礎，衡酌對於社會治安及人身安全所造成之危害，並考量上訴人曾持槍從事其他不法行為，及其犯罪動機、寄藏持有槍、彈的數量及時間，犯後坦認犯罪，暨其自陳之智識程度、生活及家庭狀況等一切情狀，於法定本刑「3 年以上10年以下有期徒刑，併科罰金新臺幣（下同）700 萬元以下罰金」減輕之範圍內，宣處有期徒刑3 年，併科罰金5 萬元，及為易刑標準之諭知。

客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則。

經核於法都無不合。

此部分上訴意旨，無非就事實審法院量刑、刑之酌減職權的適法行使，任憑己意，自作主張，妄為指摘，難認為適法的上訴第三審理由。

綜此，應認其此部分上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

貳、關於共同剝奪他人行動自由（未遂）部分：

一、按上訴得對判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，同法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

二、上訴人不服原判決，提起本件上訴，惟其上訴狀並未聲明為一部上訴，則就原判決關於其所犯共同剝奪他人行動自由未遂部分（另想像競合犯恐嚇危害安全罪），自應視為亦已提起上訴。

三、然稽諸其上訴狀，對上揭各部分竟皆未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。

從而，依上開規定，上訴人此部分上訴，尚非合法，自應併予駁回。

至於想像競合犯恐嚇危害安全罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款的案件，既經第一審判決有罪，第二審維持有罪判決，而不符合同條第1項但書所揭示得提起第三審上訴的例外情形，自不得上訴於第三審法院。

上開共同剝奪他人行動自由未遂的重罪部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上的審理，則此輕罪部分，自亦無從依審判不可分原則，併為實體審判，應同予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日