最高法院刑事-TPSM,107,台上,2263,20180606,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2263號
上 訴 人 李昆浩
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國107年3 月6日第二審判決（107年度侵上訴字第5號，起訴案號：原臺灣彰化地方法院檢察署106 年度偵字第5978、6667號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、原判決附表編號（下稱編號）1至4及7、8、10部分

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認定上訴人甲○○有如原判決犯罪事實欄一之（一）至（四）及（七）、（八）、（十）所載妨害性自主各犯行均明確，因而撤銷第一審上開部分之科刑判決，改判論處上訴人如編號1至4及7、8、10所示之罪刑（即成年人故意對少年犯乘機猥褻1罪刑、對於未滿14 歲之女子為性交6 罪刑）。

已詳敘調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。

三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項。

原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，就其所犯之罪的法定刑，審酌刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，就上訴人所犯前揭7 罪分別量刑，並在各刑中之最長期（3年）以上，各刑之合併刑期（18 年8月）以下，定應執行有期徒刑4年4 月，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，無違法可言。

原判決亦已說明本件不符刑法第59條之規定，無從酌減其刑之理由。

上訴意旨針對原審量刑裁量職權之合法行使，援引刑法第57條、第59條、第74條等規定，漫指為違反比例原則、罪刑相當原則，顯非適法之上訴第三審理由。

四、依上所述，本件此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

本件既從程序駁回，上訴人提出戶口名簿等影本，請求另為較輕之判決，本院自無從審酌，附予敘明。

貳、編號5、6、9部分

一、按上訴得對於判決一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

再者，對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。

二、本件上訴人不服原審判決，於民國107年3月23日提起上訴，其於「刑事聲明上訴狀」未表明係一部上訴，應視為全部上訴。

前揭上訴狀未敘述理由，上訴人嗣雖補提上訴理由狀，惟就編號5、6、9所示對於未滿14歲之女子為猥褻之行為共3罪部分，並未敘述其理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，此部分之上訴不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 何 信 慶
法官 朱 瑞 娟
法官 王 國 棟
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日