最高法院刑事-TPSM,107,台上,2280,20180607,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2280號
上 訴 人 敖蔚立
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國107年1月18
日第二審判決（106 年度上易字第2624號，起訴案號：原臺灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第8990、8991、9510、9808號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人敖蔚立所犯如原判決事實欄所載之犯行，罪證明確，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人犯幫助詐欺取財（累犯）罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。

三、上訴意旨徒以：上訴人前為辦理小額信用貸款，致個人資料遭到挪用，經警方通知，始知被列為警示戶，故不可能知悉或預見該資料會被作為犯罪工具，且上訴人與本案之詐欺正犯並不認識，應無幫助該正犯詐欺取財之故意，詎原審不察，率爾論處上訴人以前開罪刑云云，據指原判決違法，無非係就事實面為爭辯，無關法律面，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日