最高法院刑事-TPSM,107,台上,2283,20180607,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2283號
上 訴 人 陳奕傑
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107年2月1日第二審判決（107年度上訴字第11號，起訴案號：原臺灣彰化地方法院檢察署106 年度少連偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳奕傑上訴意旨略稱：上訴人既非累犯，犯後又已坦承犯行，更於第一審中賠償被害人的損失，惟第一審仍判處上訴人有期徒刑1年3月，實在過重，原審猶予維持，顯未顧及比例原則與平等原則，洵難令人甘服，爰提起上訴，請另為妥適的判決云云。

三、惟查： 關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴的理由。

原判決於理由內，已說明第一審具體審酌上訴人不思努力工作、正當營生，為貪圖小利，竟加入詐欺集團詐騙無辜被害人，並行使偽造公文書，利用大眾不諳司法案件偵辦程序的機會，冒充公務員詐取被害人的財物，嚴重戕害司法威信與公正性，無視公權力，犯罪手段卑劣，所為應嚴予責難，再考量其行為時尚未成年，涉世未深，犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，積極彌補被害人所受損害之犯後態度，暨其為高中畢業、未婚、無子女之生活狀況，另衡酌其品行、犯罪所得利益、犯罪所擔任之角色與分工情形、檢察官與被害人的意見等一切情狀，就其所從一重論處之刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪（另想像競合犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財2 罪），於法定本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」範圍內，宣處有期徒刑1年3月，量刑尚稱妥適，因予維持之旨。

前揭所量刑度，客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量權限，且無違背公平、比例等原則，尚難妄指為違法。

上訴意旨，僅依憑主觀，泛稱量刑過重，核非適法的第三審上訴理由。

綜上，應認上訴人之此部分上訴，不合法律上之程式，予以駁回。

上訴人另想像競合犯以不正方法由自動付款設備取財罪部分，原審維持第一審此部分有罪之認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院的案件，上揭3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財重罪部分，上訴既屬不合法律上之程式，而應從程序上駁回，則此以不正方法由自動付款設備取財輕罪部分，自無從適用審判不可分原則為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日