最高法院刑事-TPSM,107,台上,2298,20180607,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2298號
上 訴 人 鄭嘉宏
原審辯護人 詹豐吉律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國107 年3 月29日第二審判決（106 年度上訴字第2775號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第10483 號），由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下:

主 文

上訴駁回。

理 由 按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346條前段定有明文。

本件係上訴人鄭嘉宏之原審辯護人詹豐吉律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。

次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查：本件原判決撤銷第一審關於上訴人鄭嘉宏部分之無罪判決，改判於變更檢察官之起訴法條（毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪）後，論處上訴人持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪刑（累犯；

處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準），並為沒收（銷燬）之宣告，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄一所載，於民國105 年4 月2 日，持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重2881.54 公克犯行；

又上訴人辯稱：他不知陳文宏（另經原判決判處罪刑確定）邀他北上之目的，亦不知所持側背包內置有毒品云云，如何認與事實不符而不可採；

另陳文宏於偵查中先後陳稱：上訴人從頭到尾都不知他有帶（甲基）安非他命到德玄宮、他在下計程車時才告知上訴人背包內裝的是（甲基）安非他命各云云，如何均屬維護上訴人之詞，難資為對上訴人有利之認定等論斷理由（見原判決第10至13頁）。

經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；

且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權，尚難率指為違法。

上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於上訴人部分有何違背法令之情事，僅執己見，主張：原判決對於陳文宏在偵查及第一審稱：他是在到了德玄宮，下計程車時才告知上訴人背包內裝有毒品等有利上訴人之證據，未予調查，亦未說明不予採納之理由，有應於審判期日調查之證據未調查及判決不備理由之違法云云，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日