最高法院刑事-TPSM,107,台上,2307,20180801,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2307號
上 訴 人 謝建隆


陳鴻彬



上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年12月20日第二審判決（106 年度上訴字第1442號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署104 年度偵字第1343、1727、2141、4203、4204、4687、4688、5056號、104 年度少連偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人謝建隆、陳鴻彬上訴意旨略以：㈠謝建隆部分：其受鄭尊仁（已歿）之指使而清除、處理廢棄物，應僅成立幫助犯，而非共同正犯。

又鄭尊仁係幫派老大，鄭尊仁堂兄係前任新竹市議會議長、現任議員，其遭受鄭尊仁恐嚇致心生畏懼，始配合鄭尊仁要求而為陳述，直至鄭尊仁死亡後，始向原審供出實情。

另其父親為失智症患者，無自理能力，需其扶養照顧；

其犯後已坦承犯行，態度良好，請求撤銷原判決，發回更審，使其獲得公平審判。

㈡陳鴻彬部分：其於警詢、偵審中均坦承犯行，主動配合警方調查，犯後態度良好，已知悔悟；

又其擔任本件現場負責人僅52天，獲利非高，且僅國中肄業，目前擺攤經營燒烤生意，尚須扶養照顧母親、子女及臥病在床之父親，生活十分窘迫；

況其無犯罪前案紀錄，因一時失慮，誤罹刑典，無再犯之虞，應符合緩刑宣告之要件。

乃原判決仍量處與第一審相同刑度有期徒刑1 年8 月，未依其請求而從輕量刑及宣告緩刑，顯然違法。

請求本院撤銷原判決，發回更審，或從輕量刑，並為緩刑之諭知。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人謝建隆、陳鴻彬部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯關係，從一重論處其等共同犯修正前廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑（謝建隆為累犯）暨沒收等，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。

並對如何認定：謝建隆於偵審中已坦承與鄭尊仁等人共同非法清除、處理廢棄物、在山坡地堆置、掩埋致生水土流失之事實不諱，且有鄭尊仁於警詢、偵查中之證言等證據可為佐證，核與事實相符，堪以採信；

謝建隆與余永毅、鄭尊仁、戴子純、潘益池間，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯；

皆已依據卷內資料予以說明。

四、原判決從形式上觀察，並無任何違背法令。又查：刑之量定及是否宣告緩刑，俱屬事實審法院得依職權裁量範疇。

原判決以謝建隆、陳鴻彬之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，且均未諭知緩刑。

既未逾越法定刑度，且非違背公平正義，亦無違反制度目的或濫用裁量權情形，皆難指為違法。

五、上訴人等上訴意旨置原判決論述於不顧，徒為事實上爭辯，並對原審採證認事、量刑暨其他得裁量事項之職權行使，或於判決結果無影響事項，任意指摘，皆與首述法定上訴要件不符。

其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

本件既從程序上駁回，則陳鴻彬請求從輕量刑及宣告緩刑，均無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日