最高法院刑事-TPSM,107,台上,2342,20180628,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2342號
上 訴 人 陳柏翰
上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華
民國106 年9月6日第二審判決（106年度上訴字第395號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署105 年度偵字第17265、20407號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人陳柏翰上訴意旨略稱：㈠黃冠彰與上訴人相識時間甚短，兩人並無深厚交情，其為求減刑，於警詢、偵訊時為不實陳述，至第一審時，因無法面對上訴人，而翻異前詞，所述應較為真實，未必係為迴護上訴人，原審在無其他補強證據下，僅以黃冠彰於警詢、偵查時之供述，認定上訴人有罪，應屬違法。

㈡依黃冠彰之證述，當天晚上，在上訴人家中，尚有其他1男1女，其自行以玻璃球燒烤方式，吸食放置於桌上之甲基安非他命，則其所稱甲基安非他命，未必係上訴人所有；

況警方至上訴人家搜索，並未扣得玻璃球及甲基安非他命。

其實，依黃冠彰之證述及其尿液檢查報告，僅能證明其有吸食甲基安非他命，尚無從證明其施用之毒品，係上訴人所轉讓。

原判決認事用法錯誤，且有理由不備之違法云云。

三、惟查：㈠採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。

原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理作用，認定上訴人確有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴人被訴轉讓第二級毒品部分無罪之判決，改判論處上訴人犯轉讓禁藥罪刑（累犯，量處有期徒刑6 月），對於上訴人否認有轉讓第二級毒品予黃冠彰之情事，所為相關之辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。

並已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

㈡所謂「補強證據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相當程度真實性的證據而言，所補強者，不以全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信，即足當之。

原判決主要係依憑上訴人並不否認黃冠彰於民國105年6月28日晚間10時許，前往其設於高雄市○○區○○里○○路00○0 號住處之事實。

證人黃冠彰於偵查中證稱：「當天晚上，上訴人將東西（按指甲基安非他命）放在桌上，在跟朋友講事情，我就直接拿來用，他有看到，沒有說什麼」；

於第一審證稱：「（你在檢察官那裡說看到桌上有〈指甲基安非他命〉，就直接拿來用，他〈指上訴人〉對朋友很好，所以會請我用，我之前有問他1次，他說沒關係，自己用就好？）是。」

等語。

而黃冠彰於翌日為警查獲後，經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，亦有檢驗報告可憑。

可見原判決並非單憑黃冠彰之供述，認定上訴人有罪。

㈢黃冠彰嗣於第一審翻供證稱：現場還有上訴人的朋友1 男1 女，我不知道（甲基安非他命）是誰的，上訴人沒有看到等語，如何係事後迴護之詞，不足為上訴人有利之認定，原判決已加以說明。

又轉讓禁藥罪之成立，並不以經查獲毒品或施用工具等物為必要之證明方法。

本案縱未查獲毒品、玻璃球或其他犯罪工具，亦不影響原判決之認定。

原判決要無上訴意旨所稱無其他補強證據、認事用法錯誤或理由不備之情形。

㈣上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持原判決已說明理由而詳予指駁之陳詞辯解，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，漫事爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

四、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 黃 瑞 華
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日