最高法院刑事-TPSM,107,台上,2357,20180627,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2357號
上 訴 人 林世昌
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
10 月11日第二審判決（106年度上訴字第2355號，聲請簡易處刑案號：臺灣新竹地方檢察署104 年度偵字第7109號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係，從一重論處上訴人林世昌犯三人以下共同詐欺取財罪刑，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。

並對如何認定：上訴人之不利己供述，真實可信，其否認犯罪所執各項辯解，俱不足採取；

上訴人有於民國104年6月15日，將其所有如原判決事實欄所載設於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及渣打國際商業銀行新竹分行（下稱渣打銀行）帳戶之存摺、印章及提款卡、密碼，同時寄交不詳姓名、綽號「小郭」之成年女子，供詐取如原判決附表（下稱附表）編號一、二所示被害人黃柏繼、劉士榮受詐欺而分別存入上開帳戶之款項；

上訴人就附表編號一部分，係由不詳姓名自稱「會計助理」之成年男子，將上開渣打銀行之存摺、印章交予上訴人親自臨櫃提取黃柏繼被詐欺而匯入之新臺幣（下同）85萬元後，轉交予該「會計助理」；

其上開所為係基於刑法第339條之4第1項詐欺取財罪之不確定故意而為，且與「小郭」、「會計助理」3 人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，非單純幫助犯；

上訴人之犯罪情狀，與刑法第59條酌減其刑規定之要件不符；

其所受宣告之刑，無以暫不執行為適當之情形，不宜緩刑；

皆已依據卷內資料予以指駁及說明。

從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。

且查：

(一)證據之取捨及其證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項自由判斷職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則及論理法則，即難任憑己意，指摘為違法，而據為第三審上訴之適法理由。

原判決認定上訴人雖基於幫助他人實行詐欺取財之不確定故意，而於上開時、日同次將上開2 銀行之存摺等資料，寄交「小郭」使用，但其嗣後於同年月17日，提升其犯意，親自出面參與加重詐欺取財罪之構成要件行為，而至銀行臨櫃提取被害人所匯款之款項，轉交「會計助理」，認上訴人有與渠等3 人共同犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪之不確定故意，係綜合卷內證據資料及其調查證據之結果，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用而予判斷，並就其取捨證據之依據及所憑之理由已析論甚詳，所為論斷無悖於論理法則、經驗法則，不容任意指為違法。

(二)單一性案件，由於在實體法上之刑罰權單一，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審判，不得割裂為數個訴訟客體。

是以此類案件之追訴、審判，應適用起訴不可分、審判不可分及上訴不可分諸原則，此觀刑事訴訟法第267條、第348條第2項等規定自明。

而單一性案件，包括事實上一罪暨法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（如想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯等屬之）案件。

查附表編號一部分，雖不在檢察官聲請簡易處刑之犯罪事實所列載，但經原審審理結果，認該部分與檢察官起訴書所載之犯罪事實，有裁判上一罪關係，而併予審理，於法無違。

上訴意旨執以指摘，並非適法之第三審上訴理由。

(三)關於刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。

再是否適用上開規定酌減其刑，與刑之量定及是否宣告緩刑，俱屬實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。

查原判決係以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀，而為量刑，並無不當。

且就上訴人之犯罪情狀，難認客觀上有何足以引起一般人同情，無適用上開酌減其刑規定之餘地，且不宜為宣告緩刑，均已詳敘所憑之理由（見原判決第12至14頁理由二、三㈡㈢）。

均核屬原審量刑職權之行使，既無濫用裁量權及違背公平正義原則之情形，不得任意指為違法。

又上訴人上訴本院始提出其於原審判決後與黃柏繼以50萬元和解之資料，既非依據卷內資料執以指摘原判決有何違法情形，自非適法之第三審上訴理由。

三、其餘上訴意旨或未依據卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令，或置原判決之論敘於不顧，仍執前詞再事爭辯，並就原審採證認事及量刑之職權行使，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

又本院係為程序判決，上訴人請求本院宣告緩刑無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日