最高法院刑事-TPSM,107,台上,2374,20180628,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2374號
上 訴 人 廖振祺
選任辯護人 劉家豪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國106年10月17日第二審判決（106年度上訴字第1911號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第20282號、105 年度毒偵字第5765號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人廖振祺上訴意旨略稱：上訴人於偵、審時，均自白犯行，本件實際交付之甲基安非他命數量2 公克，犯罪所得僅新臺幣（下同）2,000 元，獲利甚少，犯罪情節尚難與長期、大量販賣之毒販，相提並論。

且上訴人並無販賣毒品之前科，若依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，猶嫌過重，應有可資憫恕之處，原判決未適用刑法第59條及第60條之規定，再遞減其刑，有判決不適用法則或適用不當之違法云云。

三、惟查：㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄所載之犯行。

因而撤銷第一審關於上訴人於民國105年4月18日販賣第二級毒品部分之判決，改判論處上訴人共同販賣第二級毒品罪刑。

已詳敘其所憑之證據及認定之理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

㈡案件有無依刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑規定處遇之必要，屬法院之自由裁量權，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。

又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。

原判決理由已剖析：上訴人販賣甲基安非他命2 公克之代價，僅為2,000 元，數量非鉅，固難與長期、大量販賣毒品之真正毒梟相較，且犯後已坦承犯行，然施用毒品不僅戕害個人身體健康，更會衍生諸多犯罪及社會問題，其中甲基安非他命及愷他命於國內流通泛濫，影響社會治安至深，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條減輕其刑之規定，有違禁絕毒品來源、遠離毒害之刑事政策。

又販賣毒品，各國政府莫不嚴加取締，毒販不可能公然為之，其銷售之對象必然有限，自不得以購毒人數或數量，輕易作為酌減其刑之依據。

上訴人所犯販賣第二級毒品之罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，減刑之後其最低法定刑為3年6月，可處刑度已大幅降低，在客觀上無從引起一般人之同情，已無情輕法重情事，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地等語。

足見原判決關於刑之量定，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，自不能指為違法。

四、上訴意旨未依據卷內資料為具體之指摘，對原審量刑職權之適法行使，仍執陳詞妄指違法，不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 王 國 棟
法官 黃 瑞 華
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日