最高法院刑事-TPSM,107,台上,2383,20180705,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2383號
上 訴 人 劉慧吟
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
9 月27日第二審判決（106 年度上訴字第1606號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第10705 、13089 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人劉慧吟有其事實欄所載之公共危險犯行，因而維持第一審關於論其犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，處有期徒刑3 年10月之部分判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。

係以：上訴人之部分陳述，證人吳錦城、莊文濱、胡正忠、張瑞彬之證詞，卷附之臺北市政府消防局民國104 年8 月26日火災原因調查鑑定書及所附現場圖、照片、監視錄影翻拍畫面、檢察官及第一審就監視器錄影勘驗筆錄等證據資料，為綜合之判斷。

已詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就上訴人否認有公共危險犯行云云，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。

所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。

上訴意旨乃謂：上訴人於案發後已主動向被害店家道歉並請求幫忙整理，且於偵、審中始終坦承犯行，復與被害人達成和解，承諾賠償損失，其情顯可憫恕，原審竟未依刑法第59條規定酌減輕其刑期，自有判決不適用法則之違法等語。

惟查：刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。

本件原審衡酌上訴人僅因友人與他人發生衝突，不問青紅皂白，即糾眾滋事，恐嚇他人，且點燃信號彈放火燒燬對外開放營業之歌友會之有人所在之建築物，對社會治安所造成之危害甚鉅，衡其犯罪情狀，於客觀上實難以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，又無情輕法重之憾，乃不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，既於判決理由內詳細敘明其所憑之論據（見原判決理由貳、四、㈣），原判決此項職權之裁量行使，核無違反比例原則情事，自不得任意指為違法。

至上訴意旨其餘所指其不知點燃信號彈會瞬間產生高溫及火苗，故主觀上並無縱火之犯意；

又其丟擲信號彈僅燒燬沙發、桌椅等物，並未產生延燒建築物，當不成立刑法上之放火燒燬有人所在之建築物罪云云。

均係就原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，就相同證據資料而為不同之評價，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
法官 呂 丹 玉
法官 謝 靜 恒
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日