最高法院刑事-TPSM,107,台上,2394,20180815,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2394號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官莊俊仁
被 告 蔡○○（名字年籍詳卷）
選任辯護人 曾國龍律師
廖涵樸律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國106年11月7 日第二審更審判決（106 年度侵上更㈠字第6 號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署102 年度偵字第7875號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人即當時未滿14歲之Ａ女（姓名年籍詳卷）於警詢、偵查及第一審，就於國小三、四年級時遭被告蔡○○強制性交等情，指述明確，且Ａ女與被告並無嫌隙，苟非親自受害，應無以事涉名節之事誣陷被告之動機及理由。

又Ａ女指述本件遭被告強制性交之地點、時間、次數，及當時家中尚有何人等情節，因Ａ女指述遭被告多次性侵害，受限於記憶能力，難認有前後不一而欠缺可信性。

再者，被告因Ａ女年幼，認有機可乘而對Ａ女為強制性交，不懼遭人察覺發現，自無不合理之處，縱使與Ａ女同住之親人曾聽聞異聲或發現異狀，亦有可能未料及係被告對Ａ女為性侵害，而未予重視深究，尚屬合理；

而Ａ女受害時既未滿11歲，對兩性之事甚為無知，本難期待Ａ女判斷情勢後，可為立即有效之救助反應，自難以Ａ女指述遭被告為強制性交時，有其他家人在家、Ａ女並未大聲呼救及逃離現場、家人長期未能發現異狀等情，即認Ａ女證言與客觀事證相違而不具憑信性。

何況，Ａ女於警詢、偵查及第一審均明確證稱有遭被告摀住嘴巴、阻止呼救；

另依Ａ女及其母親Ｃ女（姓名詳卷）之證言，可知Ａ女於成長過程中與母親及家人關係並未十分緊密，Ａ女係畏懼遭家人斥責說謊、難以啟口，甚至因而流離失所等複雜因素，致有長期隱忍不語，未於案發後立即向親友求救之情形，難謂與情理不合。

原判決認定Ａ女之指述不可採信，有理由不備之違法。

㈡依卷附民國104 年2 月4 日醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會附設亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）精神鑑定報告、精神科心理衡鑑照會及報告單，可證Ａ女確因本案而有創傷後壓力疾患（PTSD）症狀；

且依鑑定證人即亞東醫院精神科醫師馮榕於第一審之證言，業已指出Ａ女確因被告犯行而產生創傷後壓力症候群症狀，並明確排除因其父親Ｄ男（姓名詳卷）性侵害所導致之可能；

況證人即亞東醫院心理師盧羿君於原審更一審證稱：依照Ａ女填寫測驗結果，認為Ａ女符合PTSD之症狀，而根據測驗指導手冊，當個案填寫反應有明顯偏高情形時，並非表示個案無中生有，或是有作偽證之情形，其所為心理衡鑑資料提供予馮榕醫師作為精神鑑定報告之用等語。

是上述精神鑑定報告、心理衡鑑紀錄檢查及鑑定證人馮榕之證言，自得作為Ａ女指述之補強證據。

原判決認定上述證據不得作為Ａ女指述之補強證據，有違反經驗法則及判決不備理由之違法。

㈢原判決既認Ａ女之精神鑑定報告、心理衡鑑紀錄，因摻雜Ａ女遭Ｄ男性侵害之因素，而不可採信，則宜調查被告未成年時對Ａ女另案所涉妨害性自主案件，以及Ｄ男對Ａ女所涉妨害性自主案件之偵辦或審理結果，以究明事實真相。

原審未予調查，有應於審判期日調查證據而未予調查之違法。

㈣起訴書證據清單所載證人即Ａ女之姨婆Ｅ女（姓名詳卷）、母親Ｃ女於偵查中之證言，何以不足為Ａ女指述之補強證據，原判決未予說明，同有理由不備之違法。

㈤檢察官於偵查中，委請內政部警政署刑事警察局對被告為測謊鑑定，鑑定結果為：被告就「㈠你有沒有把性器官放到Ａ女的嘴巴裡？答：沒有。」

「㈡有關本案，你有沒有把性器官放到Ａ女的嘴巴裡？答：沒有。」

「㈢你有沒有舔Ａ女的下體？答：沒有。」

等問題，均呈現「不實反應」，可見被告否認犯行，並非可信。

又上述測謊鑑定結果，固不能執為認定被告犯罪之唯一證據，然本件係綜合Ａ女之指述、心理衡鑑結果，堪認被告確有對Ａ女為強制性交，此在測謊實務各該鑑識機關漸採拒絕委測及嚴格施測標準之現況，本件測謊鑑定結果實更具可信性。

原判決不採該測謊鑑定結果，違反經驗法則。

三、惟查原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判諭知被告無罪。

已詳敘其論斷所憑之依據及理由。

並對如何認定：Ａ女於警詢、偵查中及第一審指述關於受被告性侵害之時問、地點、次數、方式及客觀外在環境等情節，前後不一，有重大瑕疵，又指述被告在家中尚有很多人之際，對其為強制性交情節，非無疑義，且與兩度於電話中告知外曾祖母Ｇ女（姓名詳卷），並無遭受被告性侵害之語不符，是Ａ女指述遭受被告性侵害，並非可採；

依亞東醫院心理師盧羿君之證言及所出具心理衡鑑照會及報告單，可知無法判斷Ａ女之創傷後壓力疾患係由被告或Ｄ男性侵害所造成，至同院馮榕醫師之證言及精神鑑定報告書認定Ａ女之創傷後壓力疾患確因被告性侵害所致，不足採信；

證人Ｃ女、Ｅ女於偵查中之證言，均不足以補強Ａ女指述之憑信性；

Ａ女另告Ｄ男性侵害一事，業經臺灣士林地方檢察署以103 年度偵字第7084號不起訴處分書，對Ｄ男為不起訴處分確定，足見Ａ女證言可信度較低；

本件既無其他補強證據足以擔保Ａ女指述被告犯罪事實之真實性，即不能以測謊鑑定結果遽為不利於被告之認定；

檢察官所舉卷內證據資料，尚無從說服法院形成被告有罪之確信；

皆依據卷內資料予以說明。

四、原判決從形式上觀察，並無任何違背法令。又查：除本件外，Ａ女另指述於92年1 月23日至92年9 月1 日止某日，被告對其有強制性交之犯行。

然被告是否另有對Ａ女為性侵害之事實，該案審理結果為何，與本件分屬不同之犯罪事實，應由各承辦法院依據卷內證據資料而分別獨立判斷。

原判決縱未調查該案之判決結果，於本件判決無影響，尚難執為適法上訴第三審之理由。

五、上訴意旨置原判決論述於不顧，徒為事實上爭執，並對原審採證認事之職權行使，暨於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首述法定上訴要件。

其上訴違背法律上程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 楊 智 勝
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日