最高法院刑事-TPSM,107,台上,2418,20180815,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2418號
上 訴 人 馬偉育
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國106 年10月11日第二審判決（106年度軍侵上訴字第2號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署105 年度軍偵字第27號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件經原審審理結果，認為上訴人馬偉育係現役軍人（已退伍）有原判決事實欄所載對於被害人Ａ女（人別資料詳卷）犯強制性交之犯行，甚為明確，因而維持第一審論處上訴人現役軍人犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。

已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由（上訴人自白前揭犯行）。

核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按；

從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

三、上訴意旨略以：上訴人與Ａ女係交情逾10年之同學，因一時思慮不週而發生此事，事後Ａ女曾與上訴人聯絡，上訴人並陪同就醫，其甚為後悔並表達對Ａ女之關心，且積極要與Ａ女和解彌補傷害，但均遭Ａ女之委任代理人拒絕。

請求給予時日，希能獲得Ａ女原諒，達成和解。

又事發當時，Ａ女係意識清楚自願進入旅館房間，其係因當時情境及氛圍一時失去理智而犯錯，與其他性侵案件，在動機及目的上有別，顯然情堪憫恕，原判決未審酌上情，依刑法第59條規定酌量減輕其刑，量刑顯有過重。

又其並無前科，已深知悔意，平時熱心公益，家有母親待養，請給予自新機會云云。

四、經查：量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，而具體個案情節互異，無從比附援引他案量刑輕重指摘本案量刑不當。

是苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權情形，即不得遽指為違法。

原審認第一審判決以上訴人之責任為基礎，已說明審酌刑法第57條所列各款事項而為刑之量定（見原判決理由欄貳之五），既未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，而予維持，自無違法。

再刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。

原審未認上訴人所犯之罪，客觀上有何足以引起一般同情之可堪憫恕情形，乃未適用該規定酌減其刑，不生違背法令之問題。

五、經核上訴意旨，置原判決理由已明白論斷的事項於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭辯，或就事實審法院量刑職權之適法行使任意爭執，非適法之第三審上訴理由。

本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 吳 進 發
法官 沈 揚 仁
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日