最高法院刑事-TPSM,107,台上,2448,20180614,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2448號
上 訴 人 李衍喜
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國107年3
月27日第二審判決（106 年度上訴字第3268號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第3954、7501號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人李衍喜所犯如原判決事實欄一所載犯行，罪證明確，因而維持第一審關於從一重論處上訴人犯殺人未遂罪刑（另想像競合犯毀損器物罪）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據的結果及憑以認定犯罪事實的心證理由。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

三、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，才有意義；

若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。

原判決依憑卷附沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）答覆函及所檢送的被害人邱嘉峰病歷資料記載，因認邱嘉峰於民國104 年12月26日凌晨，在桃園市○○區○○路0 號「千嬌舒壓館」，遭上訴人持西瓜刀砍殺後，經送至聖保祿醫院急診時，其傷勢為頭皮、顏面、軀幹及四肢多處深部撕裂傷併急性出血，因係多發性深部撕裂傷併低血容性休克，有危及生命情況，故開立病危通知單，將邱嘉峰的具體情況告知家屬，並在同日經緊急手術後，轉入加護病房，接受醫療照顧與持續生命跡象監測等事實，已臻明瞭，無依上訴人及其辯護人之聲請，再行傳喚聖保祿醫院診治醫師，以查究邱嘉峰送醫時的傷勢情況，而為無益調查之必要，並已詳加說明。

經核於法尚無違誤。

四、上訴意旨略稱：原審就認定上訴人持刀砍殺邱嘉峰後，已危及邱嘉峰生命乙節，未傳喚診治醫師查明，有證據調查職責未盡之違法云云。

核係就屬原判決採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，再持憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。

五、綜上所述，本件上訴人關於殺人未遂部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。

六、原判決前開認與殺人未遂部分具有想像競合犯關係之毀損器物部分，原審係維持第一審論以刑法第354條之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列之不得上訴於第三審法院之案件。

前述上訴人對於殺人未遂重罪部分之上訴既為不合法，無從為實體上審理，則對此毀損器物輕罪部分，自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。

七、上訴人所犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪部分，亦為不得上訴第三審的案件，且經原審裁定駁回其此部分之第三審上訴而先行確定，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日