最高法院刑事-TPSM,107,台上,2449,20180614,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2449號
上 訴 人 丁忠信
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國107年4月12日第二審判決（106 年度上訴字第958號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署105年度偵字第5836、6294號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、關於販賣第二級毒品部分：

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人丁忠信上訴意旨略稱：我就所販賣的第二級毒品甲基安非他命，確有供出該毒品係來自吳健興，並已查獲吳健興，原判決就我所犯之該部分犯行，卻未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，實難令人甘服云云。

三、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人確有其事實欄即附表（下稱附表）一編號1 所載犯行。

因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑（累犯，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，量處有期徒刑3年7月）部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事的理由。

所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。

其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令的情形。

原判決併已載敘：依憑證人即承辦警員李日清於原審之證述，及卷附雲林縣警察局斗南分局答覆函，堪認在上訴人供出其毒品來源即係吳健興之前，警方已從對上訴人持用之門號0000000000行動電話，實施通訊監察過程中，發現某名使用門號0000000000行動電話的男子，曾販賣毒品予上訴人，經警調閱該男子所使用前開門號行動電話的申請書及戶籍資料，即確認係吳健興販賣毒品予上訴人的事實，並非因上訴人之供述，而據以查獲吳健興販毒，是上訴人所為，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑等旨。

茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為具體之指摘，其徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。

四、綜上所述，本件上訴人關於販賣第二級毒品部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。

貳、關於幫助施用第一級毒品及轉讓禁藥部分：

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。

上訴人不服原判決，具狀提起上訴，並未聲明為一部上訴，依上開說明，原判決除上開販賣第二級毒品部分經上訴外，其餘部分應視為亦已上訴。

二、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。

三、本件上訴人不服原審判決，於民國107年4月30日提起上訴，但其對所犯幫助施用第一級毒品及轉讓禁藥（即如附表一編號2至4所示）部分，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日