最高法院刑事-TPSM,107,台上,2450,20180614,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2450號
上 訴 人 李宗憲
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國107 年2 月27日第二審判決（106 年度上訴字第1755 號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第9430號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查： 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人李宗憲犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1 年1 月），已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，詳敘認定上訴人有原判決事實欄一所載，與黃志豪、陳逸旻、柳晉唯（以上3 人均另案審理）及真實姓名不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，先由詐欺集團成員於民國106 年1 月13日11時31分許，冒稱蔡○池友人，致電蔡○池借款，使蔡○池陷於錯誤，而於同日12時許，匯款新臺幣（下同）5 萬元至指定之帳戶，旋由接獲通知之黃志豪駕車搭載上訴人及陳逸旻、柳晉唯至臺中市○區○○路0 段000 號之便利商店，由上訴人下車，於同日13時5 分32秒、13時6 分21秒、13時7 分9 秒，自設在該店之提款機，接續提領2 萬元、2 萬元、1 萬元得手等犯行之論斷理由（見原判決第3 頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；

且所量處之刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權、違反不利益變更禁止原則，尚難率指為違法。

再：法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；

然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。

此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。

原判決不予宣告上訴人緩刑，已敘明如何認為本件不宜為其緩刑宣告之理由（見原判決第5 頁）。

揆諸上開說明，原判決既無判決理由不備，亦無不適用法則或適用不當之違誤。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞，指稱：其前無犯罪紀錄（按：上訴人另因加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院106 年度訴字第1597號判決判處有期徒刑1 年後，迭經原審法院106 年度上訴字第1962號判決、本院107 年度台上字第805 號判決，以其第二審上訴、第三審上訴不合法而予駁回在案），素行良好，因年少識淺、思慮未周而成為聽命行事之工具，然犯後坦承犯行，於偵審中均自白犯罪，符合法院加強緩刑宣告實施要點所訂要件，且其甫為人父，有幼子待扶養，足見其絕無再犯之虞，原判決未宣告緩刑是有違誤云云，就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論述之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日