最高法院刑事-TPSM,107,台上,2457,20180614,1

最高法院刑事判決 107年度台上字第2457號
上 訴 人 陳泰朗
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國107 年4 月10日第二審判決（106 年度上訴字第1184號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第3571、4455、5725、7351、13125 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

查： 本件原判決維持第一審論處上訴人陳泰朗犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，共6 罪罪刑（分別處如原判決附表《下稱附表》二編號一至六所示之刑，應執行有期徒刑1 年8 月），並為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，詳敘認定上訴人有原判決事實欄一（包括附表一編號一至六）所載，參與綽號「阿忠」之成年男子所屬詐欺集團，擔任持提款卡領取贓款之「車手」，而於附表一編號一至六「被告提款時間」欄所載時間，至「被告提款地點」欄所載地點，提領「被告提款金額」欄所載金額得手等犯行之得心證理由。

並就上訴人辯稱：其只認識「阿忠」一人，不知有其他詐欺集團成員，應僅成立普通詐欺取財罪云云，說明如何認為不足採；

另敘明上訴人指摘第一審量刑過重且未諭知緩刑是有不當乙節，如何認為無理由等旨（見原判決第2 至4 、5 至6 頁）。

經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則或適用法則不當之違誤；

且本件所量處之刑及酌定之應執行刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情形，尚難率指為違法。

上訴人之上訴意旨略以：

㈠本件共犯僅有上訴人與「阿忠」，且除附表一編號四之被害人蘇○萍稱是遭一名女性成員所騙外，其餘均無任何證據可佐證有其他共犯存在；

何況，蘇○萍所稱之「女性成員」，亦不能排除是「阿忠」利用變聲儀器，以女聲詐騙。

原判決認6 項犯罪事實均有「三人以上共同犯之」之加重條件存在，有適用法則不當之違法。

㈡上訴人於第一審僅供稱：「阿忠」係告知「作當舖的，他聯絡人繳利息」等語，並未供述「阿忠」均係與他人以電話聯繫，俟通話完畢後，始交付提款卡及密碼並指示上訴人前往提款。

原判決此部分事實之認定，有未依證據之違誤。

㈢刑法第339條之4第1項第2款之罪，係著眼於該類型犯罪有集團、組織性之反覆施行多數行為，行為人主觀上僅有概括為一罪之心理狀況，客觀上該複數行為亦有時空密接性，自應論以集合犯一罪。

原判決予以分論併罰，顯然違法等語。

惟查：

㈠認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。

⒈原判決依蘇○萍之證詞，佐以上訴人於第一審之陳述，認上訴人參與之詐騙集團有上訴人、「阿忠」及與「阿忠」通話者等至少三名成員等情（見原判決第4 頁），並非無據，亦無理由不備之違誤。

⒉又依卷內資料，上訴人於第一審審理時，於檢察官相詢時，固僅答稱：「（問：領錢前後，阿忠是否都在聽電話？答：）他在我領錢的時候，不是寫簿子就是聽電話。

（問：阿忠有無跟你說他聯絡什麼事情？答：）他說作當舖的，他聯絡人繳利息」等語（見第一審卷第27頁背面）；

然旋於審判長詢以「你剛回答檢察官所問，阿忠在你領錢時，都在寫簿子跟打電話，是否如此」時，回稱：「他會接電話、寫簿子好像在記帳，然後就拿提款卡叫我去領錢。

過程大概是如此」（見第一審卷第27頁背面至第28頁）。

原判決援引上訴人此部分陳述，認上訴人於提領附表一各編號款項前，「阿忠」均與他人以電話聯繫，俟通話完畢後，始交付提款卡及密碼並指示上訴人前往提款等情，並無與卷證資料不符之違誤。

㈡集合犯係指犯罪構成要件之行為，依其本質、犯罪目的或社會常態觀之，通常具有反覆、繼續之特性，此等反覆、繼續實行之行為，於自然意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪。

故犯罪是否為包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念；

主觀上，則視其是否出於行為人之一個決意，並秉持刑罰公平原則等情形，加以判斷。

由刑法第339條之4 所定加重詐欺取財罪之法條文義觀之，尚難認立法者於制定法律時，已預定該犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆實行之加重詐欺取財行為在內，本件尚無從成立集合犯之包括一罪至明。

原判決以上訴人參與詐騙附表一編號一至六所示6 位被害人之各犯行，因犯罪時間不同，且造成多次可分之不同被害人財產法益受損，堪認犯意各別，行為互異，而予分論併罰（見原判決第5 頁），於法尚無不合。

㈢上開上訴意旨所指各節，無非執上訴人個人主觀意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，再事爭執，尚難認係適法之第三審上訴理由。

上訴人之其他上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。

綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日